NO QUERER SER

Libertad no significa solamente que el individuo tiene tanto la oportunidad como la carga de la elección; también significa que debe soportar las consecuencias de sus acciones. Libertad y responsabilidad son inseparables.

Friedrich Hayek

En mi anterior colaboración sostuve que sobre el tema de la penalización del aborto en San Luis Potosí y Baja California "la decisión está en manos de la Suprema Corte y por  tratarse de una acción de inconstitucionalidad, se requiere de al menos ocho votos en favor del proyecto para echar abajo las leyes locales que penalizan el aborto. Por lo pronto la Corte con su resolución – a favor o en contra- dará un gran paso ¿Hacia dónde pisarán los ministros?"

Conociendo el resultado que arrojo la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es claro que algunos ministros no quisieron ser la diferencia, y prefirieron llevar al orden público sus dogmas personales; las legislaciones consecuentadas por los ministros de la Corte representan un gran paso en la consolidación del conservadurismo mexicano.

La cereza del pastel fueron las declaraciones del Obispo de Mexicali José Isidro Guerrero, quien sostuvo que aunque iban perdiendo basto una llamada del Papa a no sabe qué ministro, a fin de que no hubiera cambios en las legislaciones aludidas.

Es oportuno mencionar que a diferencia de Baja California, el artículo 16 de la Constitución de San Luis Potosí señala los casos en los que el aborto no se penaliza: “Cuando sea consecuencia de una acción culposa de la mujer; el embarazo sea resultado de una violación o de una inseminación indebida; o (que) de no provocarse el aborto a la mujer corra peligro de muerte”.

Los ministros ubicados en el ala progresista y que votaron contra la legislación que penaliza el aborto fueron: Sánchez Cordero, Silva Meza, Franco, Arturo Zaldívar, José Ramón Cossío y Luis María Aguilar.

Los ministros que llevaron sus convicciones de alcoba, dogmas personales y que votaron por la validez de las normas que penalizan el aborto son: Margarita Luna Ramos, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Sergio Aguirre y Jorge Pardo Rebolledo.

Estos últimos ministros no quisieron ser los que llevaran a la Suprema Corte a un mejor lugar en la historia jurídico-política del país. Ellos no quisieron ser los que dejando a un lado el oscurantismo inculcado en las mazmorras de la irracionalidad jurídica transitaran a un mejor estadio legal que proteja la esfera de la mujer mexicana en ese par de estados.
No quisieron ser, quienes rompieran con las ataduras de los grupos más conservadores de este país, prefirieron no meterse en problemas, ser chic@s buen@s, antes que incomodar a la iglesia, al presidente y al conservadurismo empresarial mexicano.

Ellos: Margarita Luna Ramos, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Sergio Aguirre y Jorge Pardo Rebolledo, no quisieron ser libertarios y romper con el paradigma de los ahora 20 estados que han legislado para penalizar el aborto.

Los invito a no olvidar el nombre de Ministros que ayudaran a que las prisiones mexicanas estén habitadas por mujeres inocentes cuyo único delito fue embarazarse y abortar (por problemas físicos, de salud, o simple eventualidad). Felicidades por el gran paso al retroceso jurídico, felicidades por no querer ser...

OTRA VEZ… LA CORTE

Pueblos libres, recordad esta máxima: Podemos adquirir la libertad, pero nunca se recupera una vez que se pierde.

Rousseau

En estos días, por los pasillos de este país y de sus instituciones, se han estado debatiendo asuntos públicos que poco a poco van abonando al país que tendremos para los próximos años.

El tema de declarar inconstitucionales o no las reformas realizadas en las leyes locales de Baja California y San Luis Potosí que protegen la vida desde el momento de la concepción. Son un tema que puede no llamar la atención de muchos, no solo lectores, ciudadanos, sino también de los profesionales del derecho.

Pero lo que debe tenerse presente en este tema, es que hay más que un debate legal que la Corte deberá resolver. Para nadie es un secreto la integración de conservadores y cuasi liberal de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por ello es pertinente y necesario seguir el debate en torno a dicha controversia.

El debate que hoy se está dando en la SCJN, tiene en esencia las posturas históricas que han construido este país desde su confirmación independiente.

Por ello en el tema de legislar sobre el aborto –para algunos-, o legislar para proteger la vida- para otros-  es producto de la influencia y presión que los grupos conservadores están ejerciendo en el ámbito local contra legisladores principalmente del PAN, pero también de PRI y eventualmente del PRD; en la práctica lo que se pretende es llevar al marco legal su concepción personal y convicción religiosa.

Las modificaciones constitucionales que en 18 estados se han dado y que penalizan la interrupción del embarazo son una respuesta ideológica, política y legal  a los avances que en esta materia que se presentaron en el Distrito Federal.

Fue en 1981, cuando México se adhirió al Pacto de San José, y en esa misma fecha, se formuló una “declaración interpretativa” para aclarar que la obligación establecida por la Convención Americana sobre Derechos Humanos de proteger el derecho a la vida a partir del momento de la concepción, “no constituye obligación de legislar para proteger la vida desde la concepción, dejando claro que los Estados conservan el derecho de prever excepciones en su legislación, como es el caso de excluyentes de responsabilidad en casos de aborto”.

Formula inteligente sin duda alguna, pero que hoy pretende ser cambiada por el señor Calderón para dar, de facto,  paso a las demandas conservadoras de los grupos que financiaron su campaña. De ahí su argumento de “No tiene sentido mantener la declaración interpretativa”.

Calderón sostiene que: “El retiro de la declaración interpretativa es, por lo tanto, consistente con el mandato constitucional al asumir a plenitud el respeto a los derechos humanos reconocidos por la Convención Americana. Es importante destacar que la decisión del Ejecutivo federal debe ser aprobada por la Cámara de Senadores para proceder al retiro formal de la declaración interpretativa”.

El argumento calderonista resulta -en extremo- divertido, pues cuando se trata de beneficiar su posición conservadora se invocan los tratados internacionales, pero cuando de garantizar libertades ciudadanas hablamos, se priorizar la lucha anticrimen.

Calderón omite referir el informe del Consejo de Derechos Humanos de  la Organización de las Naciones Unidas, que exhorta a todas las naciones a aceptar que debe otorgarse a mujeres y niñas el acceso al aborto legal para que ellas puedan disfrutar plenamente sus derechos humanos. En dicho informe -redactado por el relator especial de la ONU, Anand Grover- se vincula el aborto a petición con el derecho fundamental al más alto nivel de salud física y mental.

Pero estos argumentos racionales, poco importan al fanatismo religioso expresado en estos días, por los grupos que financiaron el actual establishment mexicano.

Por lo pronto la decisión está en manos de la Suprema Corte y por  tratarse de una acción de inconstitucionalidad, se requiere de al menos ocho votos en favor del proyecto para echar abajo las leyes locales que penalizan el aborto. Por lo pronto la Corte con su resolución – a favor o en contra- dará un gran paso ¿Hacia dónde pisaran los ministros?

Por hoy es todo, nos leemos la próxima. Carpe diem.

ERRORES DE LA PERTURBACIÓN

“Los débiles tienen un arma: los errores de los que se creen fuertes”

Georges Bidault

El 5 de septiembre del año en curso, Javier Duarte de Ochoa presentó ante la Sexagésima Segunda Legislatura del Congreso del Estado, iniciativa de Decreto por el que se adiciona un Capítulo III al Título XXII  y se adiciona el artículo 373 al Código Penal para el Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave.  

El pleno conoció de la Iniciativa citada, en sesión celebrada el 14 de septiembre de 2011, y acordó turnarla a la Comisión Permanente de Justicia y Puntos Constitucionales, dicha comisión expone, en las consideraciones del dictamen de la iniciativa, perlas legislativas del pensamiento sobreviviente a la oleada democrática que por el país pasó; pues no se necesita tener conocimientos amplios en materia de técnica legislativa para identificar que la presumible experiencia curricular del presidente de la comisión de dictaminadora, el minatitleco de 60 años Flavino Ríos Alvarado (PRI), no tuvo buen puerto al exponer reflexiones que justificaran la redacción del artículo, pues los considerandos que se exponen, no encuentran congruencia con la redacción final del texto aprobado.

Veamos, el considerando II alude al “uso cada vez más extendido de las nuevas tecnologías de comunicación”;  el III a que “la legislación estatal carece de previsiones respecto de un fenómeno social que es tan reciente como las innovaciones técnicas”.

Prima facie, podemos observar que el dictamen y su redactor carecen de cultura esencial, pues confunden la idea de “técnica” del griego, téchne que significan: arte, técnica, oficio. Con Tecnología de comunicación, que se conocen como TICs.

Pero eso no es todo, el considerando III refiere: “los integrantes de esta dictaminadora coincidimos en que debe legislarse en esta materia para proteger valores esenciales de la sociedad, como lo son la paz y la tranquilidad públicas” y continua “que se ven amenazadas, en efecto, por quienes irresponsablemente divulgan rumores infundados que pueden causar zozobra y hasta movilizaciones tumultuarias de personas, con todos los riesgos que esto conlleva”. Y en consecuencia (considerando IV) “es preciso inhibir ese tipo de comportamientos antisociales que en vano intentan ampararse en una garantía constitucional inmarcesible, como lo es la de libertad de expresión, claramente acotada por nuestra Carta Magna en el caso, entre otros, de que perturbe el orden público.”

Como se observa, los considerandos exponen una redacción pobre, torpe y confusa, se integran cuatro elementos tan variados que no encuentran congruencia, así se alude a: Técnica, tecnologías de comunicación, valores esenciales de la sociedad, y  libertad de expresión.

Pero en la redacción final del artículo no se contienen los argumentos, veamos:

Artículo 373.- A quien, por cualquier medio, afirme falsamente la existencia de aparatos explosivos u otros; de ataques con armas de fuego; o de sustancias químicas, biológicas o tóxicas que puedan causar daño a la salud, ocasionando la perturbación del orden público, se le impondrá prisión de uno a cuatro años y multa de quinientos a mil días de salario, atendiendo a la alarma o perturbación del orden efectivamente producida.

En el debate para tratar el tema en cuestión se anotaron en pro: Carlos Aceves (PRI), Karime Aguilera (PRI), Anabel Ponce (PRI) y Enrique Levet (PRI); en contra: Francisco Lara (PAN), Fernando Yunes (PAN),  Armando Méndez de la Luz  (PRD-Convergencia) y Óscar Lara (PAN). La verdad, poco vale referir los argumentos expuestos por los diputados, pues algunos fueron serios y otros hasta inventaron palabras.

La votación final por la que se aprobó la iniciativa fue: por el Sí: 32 votos; por el No: 14 votos; Abstención: 0; Total: 46.

No obstante, como pueden observar, se ven notables los errores de la “perturbación social”; las tecnologías de comunicación aludidas desaparecen, y solo se refiere: “cualquier medio”. Se alude de igual forma que se castigara a quien “afirme falsamente” ¿y si se afirma de manera real? ¿Si se comunica lo que en realidad está pasando? Y por ello se ocasiona “la perturbación del orden público” ¿Se actualiza la hipótesis? O contrario sensu ¿Si se afirma falsamente y no se ocasiona la perturbación del orden público?

Stricto sensu, desde luego existe una respuesta; pero los errores de la “perturbación social” hacen manifiesto mi temor fundado  y se encuentra en que la autoridad ejecutora haga a una lado la exégesis (extraer el significado de un texto dado) y aplique la eiségesis, (insertar las interpretaciones personales en un texto dado). Es decir, que se aparte de ver el texto objetivamente y se escude en incluir una visión subjetiva.

En fin, aprobada la iniciativa solo como instrumento para dispensar la pena privativa de libertad de los twitteros liberados la semana pasada. Los comentarios paralelos son en relación a la poca inteligencia del Ejecutivo pare resolver el problema y el lamentable papel del legislativo, para hacer frente a un fenómeno social sobre el uso de las redes sociales.

Tipificar como delito aquello que no se puede controlar, es un regreso al pasado autoritario propio del porfiriato, lamentablemente, así se vive Veracruz.

Por hoy es todo, nos leemos a próxima. Carpe diem.

Nota malum: Proceso no podrá quejarse por la genial venta que de su número 1821 “VERACRUZ: SANGRIENTO REACOMODO NARCO”; me cuentan que se “agotó” desde el primer momento en las ciudades más importantes del Estado, pero quizá esta no es la forma en como el semanario quisiera agotar sus ejemplares. Así las cosas.

REGRESIÓN

"Ahora usamos la ley como un arma en lugar de una herramienta". 
Warren Bennis

Veracruz es un estado que en su territorio reúne clima, la calidez de su gente, lo variado de su gastronomía, la riqueza de su flora y fauna (la que tiene cuatro extremidades y plumas y pico ehh) su exquisito café; la zona arqueológica más importante del sur del país; una universidad que ocupa un espacio relevante en la aportación cultural y académica de México.

Sin embargo, en la última década las cosas han cambiado, y no para bien. Ya no es la asociación entre políticos la que lacera a la sociedad veracruzana, ni tampoco lo son las inclemencias naturales, ahora lo son los hechos que se documentan día a día. El crimen organizado o no; los escenarios en calles o avenidas son las charlas de café; los temores no manifiestos entre su población se están volviendo costumbre.

Hace algunos años - durante el conflicto armado de los noventa- que visitaba Chiapas los anfitriones me contaban que al salir de sus comunidades los padres, madres o algún otro integrante, tenía que despedirse de su familia porque no sabían si los volverían a ver, que siempre andaban con el temor de que fueran asesinados en alguna emboscada.

Un temor parecido - guardando sus dimensiones- ocurre con la gente de algunas zonas de Veracruz. Lo que empezó el año pasado con persecuciones en las zonas pudientes de Xalapa y Veracruz; se ha extendido o desbordado.

Hace más de una década, Veracruz era uno de los estados cuyas ciudades, playas, legislación, oposición parlamentaria y participación cívica era importante.
Hoy Veracruz, es un estado que está llamando la atención de los reflectores nacionales, por la forma en como el crimen parece disputarse cuadra a cuadra las ciudades.

Esta es parte de la "guerra que no es guerra"; y se falta a la verdad cuando se dice que Veracruz es un estado próspero, porque no se puede ser próspero cuando la incertidumbre se apodera de los habitantes de su estado.

Sumado a lo anterior, la cada vez menos H. Legislatura estatal decidió aprobar reformas al código penal para hacer referencia a la "Perturbación del orden público" en su artículo 373 donde incluyó " afirmaciones falsas".

La reformas son una regresión jurídica y social, la inteligencia del promovente. Parece fue inspirada en la era porfiriana, donde la reunión de más de dos podía ser tomada como conspiración.

Lamentable y regresiva sostengo, porque el "poder" o mejor aún, el "gobierno" como en la inquisición teme y penaliza lo desconocido, lo diferente; sanciona a quienes usan las redes sociales para "expander" -sostienen- rumores pero son, ellos mismos incapaces para usar las mismas redes sociales para contra atacar esos rumores. 

Lamentable, patético, atroz. Darle ese trato a los veracruzanos, tratar así a los usuarios de redes sociales. Viva la regresión, viva Veracruz!

Por hoy es todo, nos leemos la próxima. Carpe diem.

GRITO DE SILENCIO

Mis primeros recuerdos tienen que ver con la revolución y éstos influyeron el resto de mi vida. Comprendí que no había un México sino muchos Méxicos.

Fernando Benítez

A propósito de Independencia, dice la RAE que conmemorar es Hacer memoria o conmemoración. Y desde ayer la charla con muchos de mis compañeros twitteros fue un argumento para refugiarnos en ese concepto. No había razones para “celebrar” como suele decirse.

El 15 de septiembre de ayer no fue el mismo, no hay comparación con ningún otro en la historia de este país. Las plazas no se llenaron, por más que en algunos estados de la república los gobiernos estatales convocaban a "celebrar".

Las medidas de seguridad que se tomaron para evitar ocurrieran desgracias como las de Morelia ahuyentaron a los ciudadanos, inhibieron incluso a los vendedores.

Y es que las condiciones por las que atraviesa el país no son las mejores, desempleo e inseguridad son sólo un par de razones que algunos entrevistados expusieron como argumento para no "celebrar".

Otros tantos, dijeron que no había "nada que celebrar", que no encontraban justificación para "asistir a un evento en el cual no se sentían seguros". Otros simplemente fueron aquellos que desde que inició su sexenio no ven en Calderón al "presidente legítimo".

Razones hay diferentes, pero lo cierto es que la noche de ayer fue deslucida, el temor latente de que algo puede ocurrir llevo a muchos mexicanos a quedarse en su colonia, barrio o sector y desde ahí ser ellos mismos los organizadores incluso de la seguridad. Otros tantos desde casa prefirieron, ver en televisión lo ocurrido e irse a dormir temprano, comportarse como un día normal.

El grito de silencio por el que muchos mexicanos optaron, fue un ejercicio más de  postura cívica, planeada o no. No asistir a los actos de muchedumbre fue también conmemorar que la patria a la que se aspiró construir en aquel año, de inicio del movimiento independentista y que duro más de una década no acaba de terminar.

Ayer, en el grito de silencio se hizo manifiesto; el temor se impuso, pero también la molestia y la dignidad de un sector de la población que encontró así la mejor forma de manifestar su inconformidad.

¿Y a ustedes como les fue en este grito de silencio? ¿Lo conmemoraron? ¿O de plano decidieron celebrar?

Por hoy es todo, nos leemos la próxima. Carpe diem.

SER POBRE EN MÉXICO

Lo importante no es lo que han hecho de nosotros, sino lo que hacemos con lo que han hecho de nosotros.
Sartre

Había salido como héroe de su ciudad, todos lo  acompañaron en su despedida. Para algunos era dolorosa y para otros emocionante, él sabía -porque era víctima de ello- que los minutos eran cada vez más largos.

Parecía que con sus capacidades las cosas- para él- podrían cambiar... que finalmente podría ser diferente el destino de los nacidos en su natal. No era por nada impensable que hubiera adversidades en este nuevo proyecto.

Ya en la terminal, a punto de partir, sentía que el corazón se salía de entre su pecho, imaginaba que saltaría, que caería hecho pedazos.

En el trayecto, largo, cansado, aburrido; recordó lo que ocurría en el país, no podía abstraerse de los hechos de la miseria de millones de mexicanos, de gente que no encuentra empleo, de niños que tendrán que trabajar en la calle porque en su casa no hay para comer.

Y entonces pensó ¿Qué significa ser pobre en México? Y trajo a su memoria aquello que había leído años atrás, una reflexión de Luther King respecto de la discriminación racial en Estados Unidos:

Ser negro en Estados Unidos significa estar confinado en los ghettos y las reservas. Ser uno más entre la multitud de los apaleados, de los linchados, de los atemorizados y de los vencidos.

Ser negro significa en Estados Unidos tener que luchar a brazo partido por una supervivencia física entre la agonía psicológica más difícil. Significa ver crecer a los hijos con la nube mental de la inferioridad oscureciendo el cielo del espíritu.

Ser negro significa que te condenen por cojo, tras haberte amputado ambas piernas. Y significa que te condenen por huérfano después de haber aplastado a tus padres con la explotación de cada día.

Significa sentirse totalmente alcanzado por el veneno de la amargura, puesto que no eres nadie y este sentimiento será tu tormento durante el día y tu vergüenza en el silencio de la noche.

En fin, ser negro en Estados Unidos significa el dolor de sentirse como el mal y la angustia matan todas las esperanzas ya antes de nacer. (CARDONA: Martin Luther King: 2002)

Mientras recordaba la cita, sacó pluma y busco la pequeña libretita que siempre traía con él, anotó algunas ideas sobre lo que significa ser pobre en México. Escribió que ser pobre en México, era no tener acceso a la educación - por más que los mensajes de televisión y radio dijeran lo contrario -; anotó también que ser pobre en México era morir –en las zonas serranas- de hambre. Consideró que ser pobre en México era no tener acceso a la recreación, al esparcimiento, era no poder ir al cine, ni siquiera al más barato.

Asumió -envuelto en la oscuridad de la noche- que ser pobre en México implicaba ser discriminado, en el banco, en la escuela, en la iglesia, en la calle. Que ser pobre era no tener conocimiento de los derechos, ni acceso a la justicia.

Aunque el sueño lo agotaba, no cedió sin antes agregar en su pequeña libreta, que ser pobre en México, era también no tener libros en casa, pero si una televisión. Así, se quedó dormido en autobús pensando en lo que significa ser pobre en México.

Y para ustedes estimados lectores, ¿Qué significa ser pobre en México? Por hoy es todo, nos leemos la próxima. Carpe diem.

¿Y SI NO HAY SOLUCIÓN?

Existe el destino, la fatalidad y el azar; lo imprevisible y, por otro lado, lo que ya está determinado. Entonces como hay azar y como hay destino, filosofemos.

Séneca

Ha pasado tiempo, para una parte ha sido mucho y para la otra, el tiempo se ha ido como el líquido más común. En estos años una parte ha esperado cambios y la otra piensa que los ha hecho. En este tiempo una parte ha esperado cambios radicales y la otra, sabe que no pueden ser así, que eso quisiera, pero que no es posible.

Una parte sabe que bajo las condiciones actuales no se puede ir muy lejos; la otra parte sabe de ello pero también esta consiente que las adversidades han sido cruentas.

Ambas partes saben que todo pende de un hilo, que todo corre peligro. Que el desplome es inminente; que una tensión más puede representar la ruptura total, y nadie parece ceder.

Ambas partes parecen estar inspiradas en lo que el Jarocho Salvador Antonio Edmundo Espiridión y Francisco de Paula Díaz Ibáñez, -mejor conocido como Salvador Díaz Mirón- escribió bajo el título A Gloria:

(...)


Erguido bajo el golpe en la porfía,
me siento superior a la victoria.
Tengo fe en mí; la adversidad podría,
quitarme el triunfo, pero no la gloria.

¡Deja que me persigan los abyectos!
¡Quiero atraer la envidia aunque me abrume!
La flor en que se posan los insectos
es rica de matiz y de perfume.

El mal es el teatro en cuyo foro
la virtud, esa trágica, descuella;
es la sibila de palabra de oro,
la sombra que hace resaltar la estrella.

(...)

En este tiempo cada parte se ha concentrado en ver, lo que quiere ver; en sacar triunfos y derrotas que los llenen de galardones. Pero ambas partes, en este tiempo, no han advertido lo que juntos construyeron.

Sólo desde afuera, quizá a lo lejos, en el papel de observador, las cosas sean diferentes. Quizá disecando el fenómeno se logre concluir que es lo que ocurrirá más adelante, por un lado se creara la teoría pesimista, catastrófica. Por el otro lado, habrá una versión diferente, más optimista, y que no incluya errores.

Cuando se presenten las conclusiones, y dada la idiosincrasia mexicana de que nadie quiere perder, se aceptará la versión optimista; y a mí -¿Sólo a mí?- me restará preguntarme ¿Y SI NO HAY SOLUCIÓN?

Por hoy es todo, nos leemos la próxima. Carpe diem.

CAMBIOS QUE NO LLEGAN

Cuanto más grande es el cambio, menos se cambia.

Jean Baptiste

Con el anuncio de los cambios que en las próximas horas anunciará Calderón en su gabinete, sumaran 20. El 7 Enero de 2011 Felipe Calderón anunció el nombramiento de dos nuevos personajes en la Secretaria de Comunicaciones y Transportes y la secretaria de energía. En un mensaje a la prensa, Calderón dio a conocer la designación de Dionisio Pérez Jácome como nuevo secretario de Comunicaciones y Transportes; aceptó así la renuncia de Juan Molinar Horcasitas, uno de sus más cercanos colaboradores desde que llegó al poder, y quien desde entonces es funcionario del PAN.

Molinar Horcasitas exsecretario de la SCT se había desgastado ya por el proceso de la licitación 21; sumado a las duras críticas por el incendio de la Guardería ABC en Hermosillo, Sonora, hace dos años cuando este personaje era Director del IMSS cuando se le dio la concesión de servicios de estancia infantil a la Guardería ABC.

En sustitución de Georgina Kessel, hasta ese momento secretaria de Energía, nombró a José Antonio Meade, a quien encomendó seguir impulsando la transformación de la estatal Petróleos Mexicanos (Pemex) y de la Comisión Federal de Electricidad, con la eliminación de privilegios. También, Calderón llevo al diputado con licencia Roberto Gil, a su secretario particular en lugar de Luis Felipe Bravo Mena.

Fernando Gómez Mont, tercer secretario de Gobernación de este sexenio, renunció al cargo y fue sustituido por José Francisco Blake Mora, ex secretario de Gobierno de Baja California y el cuarto en ocupar esa secretaria. Gerardo Ruiz Mateos dejó Economía y regresó a la jefatura de la Oficina de la Presidencia en lugar de Patricia Flores. Como reemplazo de Ruiz Mateos fue nombrado Bruno Ferrari, quien dirigía ProMéxico.

En el gobierno de Fox 20 fueron los funcionarios que dejaron su trabajo en el gabinete; sólo la mitad se concretaron hacia el último tercio de la administración. Ernesto Zedillo realizó 23 cambios en su gabinete y más de la mitad (14) de los funcionarios que dejaron sus cargos lo hicieron en los dos últimos años del sexenio. En el caso de Carlos Salinas, ocurrió algo parecido 22 fueron los cambios; 17 de sus colaboradores fueron movidos entre 1993 y 1994.

El señor Calderón ha realizado tantos cambios entre sus colaboradores que a veces parecen pasarse por alto. Veamos, por la secretaría particular pasaron César Nava y Luis Felipe Bravo Mena, actualmente es ocupada por Roberto Gil; en la Oficina de la Presidencia han sido cuatro los relevos: Juan Camilo Mouriño, Patricia Flores y Gerardo Ruiz Mateos en dos distintas ocasiones y quien además de coordinar la oficina de la Presidencia, fue secretario de Economía.

Otros cambios han sido el de Antonio Vivanco quien dejó la Coordinación de Asesores en Los Pinos para sustituir a Alfredo Elías Ayub en la CFE; Alejandra Sota asumió la vocería de la Presidencia que durante casi medio sexenio ocupó Maximiliano Cortázar. Heriberto Félix fue subsecretario de Economía antes de convertirse en titular de la Sedesol.

Pero los personajes con mayor movilidad en el gabinete son Ernesto Cordero, quien antes de encabezar Hacienda, también fungió como subsecretario de Egresos en la dependencia, y posteriormente fue designado titular de la Sedesol. Y muy probablemente en las próximas horas deje Hacienda para ir en búsqueda de la candidatura panista a la presidencia de la república.

Otros personajes que dejaron sus cargos para buscar la candidatura presidencial fueron Luis Donaldo Colosio, quien en 1993 salió de la Secretaría de Desarrollo Social para convertirse en el candidato presidencial del PRI, y nombró como su coordinador de campaña a Ernesto Zedillo, quien dejó la SEP.

Francisco Labastida dejó Gobernación para ser postulado candidato presidencial después de ganar en una contienda interna a Manuel Bartlett, Humberto Roque y Roberto Madrazo. Santiago Creel también dejó el gobierno de Vicente Fox para participar en la contienda interna panista, pero fue derrotado por Felipe Calderón, quien renunció en 2004 a la Secretaría de Energía.

Pero más allá de los movimientos que en las próximas hora puede anunciar calderón hay otros cambios que muchos mexicanos esperan y no llagan; cambios que pueden modificar radicalmente su vida.

Los cambios que esperamos los mexicanos y no llegan tienen que ver con cambios en la educación, para que se destine mayor presupuesto y haya acceso a la educación laica y gratuita para quienes no pueden pagar por ella; cambios en materia de salud para quienes no tienen acceso a ella, no sufran el desplante de los burócratas de la salud; cambios en materia económica para que desaparezcan los impuestos inmisericordes que afecta mucho a los que pocos tienes y ponen en condiciones de iguales a los que no tienen nada.

Cambios en materia de trabajo para que el salario mínimo desaparezca y los mexicanos no estén supeditados a un mínimo para su existencia; cambios en materia de seguridad para que se vaya la violencia y llegue la inteligencia a combatir a la delincuencia y se acabe de una vez por todas esta guerra que no es guerra. Cambios en materia de justicia para que deje de ser la víbora que sólo muerde a quienes están descalzos.

Esos son algunos de los cambios que los mexicanos esperan pero no llegan, esos son los cambios que Calderón debería de buscar, pero en los que no se concentra. Esos son los cambios que deberíamos de exigir. En fin, por hoy es todo, nos leemos la próxima. Carpe diem.

EL ZAR ZAMORA

"Es natural que haya sido un priista el que lo haya propuesto porque son personas que prefieren que no los moleste la ciudadanía, que no haya intervenciones u objeciones por parte de los ciudadanos”.

Luis Rubio

(Sobre la iniciativa de Arturo Zamora)

La palabra zar deriva del latín caesar;- César en español- El término zar se utilizaba para designar a los monarcas que regían el territorio y que tenían gran poder. En el caso de que el zar fuera una mujer, recibía el nombre de zarina. El símbolo oficial del zarismo es el águila con dos cabezas.

Tiene su origen en la antigua palabra para designar a los gobernantes del Imperio Romano: caesar y por supuesto guarda una relación de significado con ella. El zarismo fue la forma de gobierno en el Imperio Ruso desde el siglo XVI hasta comienzos del siglo XIX.

Los zares eran autócratas, es decir, dueños de todo el poder político y económico, por ello, emperadores,  y era así ya que los zares llegaron a reunir tanto poder en sus manos como los desaparecidos emperadores romanos.

Así es, así se siente el personaje de hoy, de bigote fino, traje a rayas, peinado recortado, voz pausada; originario de Guadalajara, con 55 años, de “una familia numerosa, somos 13 hermanos” sostiene él, es un político sacado del closet del PRI de los años cuarenta, así es Arturo Zamora.

Aunque el diputado sostiene “he escrito varios libros sobre leyes, que sirven de consulta en diversas universidades”. La realidad es que sólo en la UDG es referente y sólo para algunos profesores.

Desarrollado siempre en el medio de la procuración de justicia y la seguridad pública, el notario formado como penalista y beneficiario por el grupo de poder de la Universidad de Guadalajara- ha sido profesor e investigador los últimos 26 años en esta universidad pública- basado su experiencia recordó sus viejos tiempos al frente del aula y quiso castigar a los críticos en la Jornada electoral. - Hay que recordar que en 2006 cuando era candidato a gobernador de Jalisco la PGR filtró información de una presunta investigación de vínculos con la delincuencia organizada –.

Sus fundamentos se desprenden de su propia página web cuando sostiene: “Como candidato a Gobernador, fui víctima de la guerra sucia, inventaron señalamientos falsos, difamaciones escandalosas y acusaciones sin sustento. Pero como siempre la verdad se impuso y las falsedades cayeron por su propio peso. Quedó demostrado que las acusaciones para confundir al electorado, todas eran falsas”.

Casi al final de su iniciativa el promovente sostiene: “La intención de ofender con fines preelectorales o electorales representa, en todo caso, un elemento esencial del tipo subjetivo, por lo tanto, no será necesario que se dé el resultado (causar deshonra a la víctima) bastando que la comunicación pueda causarle al ofendido riesgo de dañar su credibilidad o la buena imagen pública”.

Acostumbrado hacer lo que le plazca - como en su notaria- el Zar Zamora pretendía adicionar un artículo Bis al Código Penal Federal, para quedar de la forma siguiente forma: “412 Bis. Se impondrán de cien a doscientos días de multa y prisión de uno a seis años a quien injurie o difame a las instituciones, autoridades electorales, partidos políticos, precandidatos, candidatos o coaliciones; si el responsable fuese funcionario electoral, funcionario partidista, precandidato, candidato o servidor público, la pena será de 200 a 300 días de multa y prisión de dos a nueve años”.

Pero una publicación periódica y las reacciones en redes sociales, hicieron declinar la iniciativa del Zar Zamora; su argumento de poco peso: "Hice una reflexión que me llevó a considerar solicitarle al presidente de la Comisión de Justicia que retire el dictamen de iniciativa de reformas para sancionar la difamación electoral hasta no tener una redacción que resuelva las inquietudes y preocupaciones de todos”.

¿Será cierto diputado? O hay otras razones detrás de la declinación de su iniciativa. Continuando con su guión papal, el Zar Zamora- en un comunicado- sostuvo: “Para esto deben servir las redes, para legislar juntos, para que los representantes integremos la voluntad general”.

Lo cierto es que el Zar Zamora no hubiera actuado igual si su iniciativa (presentada el 27 de enero del 2010) hubiera entrado al pleno, discutida y aprobada por mayoría priísta sin que la prensa se diera cuenta. Lo cierto es que el Zar Zamora, actuó más por temor que por un acto de responsabilidad frente a los ciudadanos. Cierto es también que el político del pasado fue derrotado una vez más, primero por Emilio González, cuando buscaba la gubernatura. Y ahora por las redes sociales y la opinión pública; no estaba dispuesto a cargar con el estigma de autoritario.

Su iniciativa que parecía un encargo para no tocar a los candidatos- priísta desde luego- y su copete, de ahí su retiro. También este no es el primer problema del zar Zamora en San Lázaro, ya en abril de 2010, nueve de doce diputados federales jaliscienses del PRI, desconocieron a Zamora Jiménez como su coordinador estatal y solicitaron al coordinador general de la fracción tricolor, Francisco Rojas Gutiérrez, que convoque a elección para elegir a uno nuevo.

Un diputado jalisciense no identificado, argumenta la solicitud: “se debe a que ha utilizado su cargo para promoverse personalmente y no dar juego a toda la fracción”. La solicitud fue firmada por Jorge Arana, María Esther Scherman Leaño, David Hernández Pérez, Salvador Caro Cabrera, Joel González Díaz, Jorge Humberto López y Olivia Guillén Padilla; a parecen también los nombres de Ana Estela Durán y Clara Gómez Caro, aunque ellas no firman.  Los diputados de Jalisco no firmantes además de Arturo Zamora son: Rafael Yerena Zambrano y Trinidad Padilla López, este último hermano del rector de facto de la UDG, Raúl Padilla López.

¿Qué le espera ahora al Zar Zamora? Será acaso la coyuntura que sus compañeros diputados de Jalisco y detractores buscaron en 2010? ¿Aprovecharan el traspié para pedir que ahora sí se vaya? Eso sólo lo sabrán ellos, aunque la oportunidad se las da el mismo Zamora Jiménez.

Por hoy es todo, nos leemos la próxima. Carpe diem.

EDOMEX: FINAL FELIZ

“se parece a Berlusconi, es un político bisoño que utiliza la televisión para acceder al poder ante el desastre de la clase política; la diferencia es que Berlusconi es el dueño de la televisión y Peña Nieto el cliente y el títere de Televisa”.

Jenaro Villamil

Por fin la telenovela del Estado de México concluyo su primera temporada, hoy Enrique Peña Nieto cierra el capítulo mediático de su mandato de claro-oscuros. Y lo hace como lo inicio con el apoyo de la televisión.

En entrevista para el periódico Reforma se confiesa, el aun gobernador mexiquense, habla de la vida con su “gaviota”, dice que se siente “muy contento…llevamos más de tres años de relación y vamos a cumplir un año apenas de casados… pero muy contento, muy satisfecho, realmente, yo creo que lo que uno pueda hacer en el plano profesional mucho depende también de cómo se siente en el ámbito de la intimidad y familiar”.

El entrevistador pregunta de nuevo ¿Cómo se siente el gobernador del estado de México? Y su respuesta vuelve al discurso amoroso, rosa, a veces cursi: “muy contento… muy contento, muy feliz, de esta nueva oportunidad de hacer una nueva familia y construyendo, arropándome en la familia y haciendo de mi familia mi mayor inspiración para trabajar profesionalmente, para trabajar bien por lo que tengo como responsabilidad profesional”.

Pero las versiones de Enrique Peña no tiene su origen en el cuento de hadas que parece vendernos, pues un dato para la desmemoria nos lleva a  una entrevista (pagada) en la revista Hola!, en su edición del 30 de diciembre de 2009.  En ella Angélica Rivera  da elementos de como fue el origen de esta historia de “amor”:

“Pasaron como dos años, me puse a trabajar, terminé la telenovela Destilando amor y, de repente, me hablaron para que fuera la comunicadora del Estado de México. Todo fue muy rápido, me llamaron de Televisa porque querían que estuviera en el proyecto; hola, con mucho gusto, se va a hacer esto, y hasta ahí quedó. Hice los comerciales y la comunicación; y nos fue muy bien; él me habló por teléfono para darme las gracias y para invitarme a cenar.”

Recuerda Jenaro Villamil  en la revista proceso que: “El “cupido” de Rivera y Peña Nieto, Manuel Cavazos Melo, es hijo de Manuel Cavazos Azcárraga, emparentado en tercer grado con Emilio Azcárraga Jean. En ByPower se desempeñó como director de Relaciones Gubernamentales”.

En una entrevista para la revista Zócalo, Villamil explica que “Televisa no sólo lleva la campaña de Peña Nieto rumbo al 2012, sino que conduce su gobierno. Es un reality show porque intenta representar una realidad aparente que, en esencia, es espectáculo. Además, tiene el ingrediente melodramático típico de los reality show: el romance con la actriz Angélica Rivera”.

Y elementos para corroborarlo sobran ¿Quién no recuerda el monólogo de 43 segundos, donde aparece sentado en una camioneta lujosa, en mangas de camisa, donde presume los 600 compromisos cumplidos en un spot que se transmitió en la televisión nacional y cuyo costo asciende a 50 millones de pesos?

Y es que en este país – ¿y en cual no?- las televisoras son un útil instrumento para modelar una opinión pública favorable al régimen; “soldados del presidente”, señaló Emilio Azcárraga Milmo, en alguna ocasión. Pero ahora no sólo al presidente sino a todo poder político que esté dispuesto a pagar.

Por ello, lo peligroso del tema no es que desde el poder político se pague a la televisión para promoción personal sino lo que la televisión puede avanzar, controlar y condicionar a un gobierno. Recordemos que en el caso de la elección del estado de México, Peña Nieto le debe todo a Televisa, ya que antes de que ésta se hiciera cargo de la promoción de su imagen eran totalmente desconocido y sólo a través de un bombardeo incansable logró posicionarlo por encima de Rubén Mendoza (PAN) y Yeidckol Polevnsky (PRD).

Un ejemplo del poder de la televisora, es el acto de hoy, en el que al igual que en su quinto informe, en esta ocasión los responsables de la Televisión Mexiquense fueron desplazados para que los productores de Televisa se apropiaran hasta de los mínimos detalles del informe peñista, lo que simboliza sin duda, el gran negocio que esta tras la expectativa que la televisora tiene del hasta ahora gobernador y de sus aspiraciones presidenciales.

En el mensaje que hoy presentará Peña Nieto, se omitirá que a pesar de la construcción de casi 500 mil viviendas en las llamadas Ciudades Bicentenario, el gobernador termina su gestión con más 60 mil damnificados por las inundaciones en los municipios de Ciudad Nezahualcóyotl y Ecatepec, afectados una y otra vez por el desbordamiento de los ríos de los Remedios y Xochiaca.

En su mensaje tampoco hablará de los 922 feminicidios ocurridos entre enero de 2005 y agosto de 2010, ni de la negativa de la procuraduría mexiquense para declarar la alerta de género.

Desde luego no aceptará que de acuerdo con el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) hasta 2008 cuatro de cada 10 mexiquenses se encontraban en condición de pobreza (6 millones 632 mil habitantes). Y que un año después 2009, la cifra se elevó a 7 millones 415 mil.

Será impropio decir que en 2010, el Producto Interno Bruto per cápita anualizado en el Estado de México fue de 81 mil 162 pesos (6 mil 424 dólares), 30% por debajo del promedio nacional, (según un estudio de Banamex). O que el desempleo representa 6% de la Población Económicamente Activa (PEA), 1.4 puntos arriba del promedio nacional. Ni mucho menos que en todo el territorio mexiquense suman 483 mil los subempleados y cerca de 1 millón 608 mil más están en el sector informal, de acuerdo con datos del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI).

En fin, vivirán los mexiquenses, e indirectamente los que no vivimos en el EdoMex, el final de la primera temporada de la Telenovela del estado de México; y a partir de hoy esperaremos lo que nos prepararan los productores en la segunda temporada: la precampaña peñanietista. Para Enrique Peña se acabaron los problemas, entregara hoy –según él- un EdoMex con final feliz.

Por hoy es todo, no leemos la próxima. Carpe diem.