OPERACIÓN CHEVROLET

“Toda diplomacia es una guerra continua por otros medios”

Zhou Enlai

 Mientras el conservador Felipe Calderón dirige “toda la fuerza del Estado” a luchas domésticas, es decir, a construir una “guerra que no es guerra” contra los grupos de la delincuencia organizada.  Los otros conservadores, los que tiene contactos e influencia en las agencia de inteligencia de los Estados Unidos, sacan del cajón de los recuerdos los guiones que utilizaron en la guerra fría, y otros cuantos, los que sirvieron para intervenir países por todo el mundo.

Y encuentra uno, el más apto para los tiempos que ambos países -México y EEUU- viven actualmente -caos y reelección- el guión “luchar contra el terrorismo”. Así, basto un chivo expiatorio y un espía, para montar un teatro propio de los años 60´s.

Todo empezó el 24 de mayo de 2011 en algún punto del norte de México cercano a la frontera. Los protagonistas Manssor Arbabsiar - el iraní naturalizado estadounidense- y el CS-1 (Confidential Source One), dirigente de “Los Zetas”.

Ambos personajes se habían conocido meses atrás, con la coincidencia de un viaje de negocios donde la simpatía fue el mejor pretexto para que el terrorista iraní, confiara al “ Z mexicano”, un plan para matar a un diplomático; el embajador de Arabia Saudita en Estados Unidos, Adel Al-Jubeir.

Así fue como inicio todo, las reuniones al menos 12, -entre el 24 de mayo y el 20 de septiembre- fueron para detallar el asesinato. La pregunta inicial fue “¿Qué sabe de explosivos?”, la respuesta concreta del Zeta: “Sé usar C-4”. Después de ello, Arbabsiar  se trasladó a Irán para comunicar que había encontrado a quién encomendar la operación.

De regreso a México, el iraní -que permaneció casi un mes en nuestro país- explicó al CS-1 que le habían dado luz verde para la operación que tendría un costo de 1.5 millones de dólares.

En las reuniones que se realizaron en México, además del costo, se detalló quien sería el asesinado y los detalles que acompañaban la operación. Lo que el iraní no sabía es que estaba siendo grabado por su interlocutor y que todos los datos que se le proporcionaban eran falsos. El asesinato se describe como un asesinato político y no personal. Pero no importa que mueran inocentes, ya que el atentado sería en un restaurante.

Para el desarrollo de la operación se adelantaron cien mil dólares, depositados a la cuenta ofrecida por CS-1, un banco frente controlado por el FBI. Tras ello, Arbabsiar retornó a Irán para informar avances; ahí se le instruyó referirse a la operación como “Chevrolet”. Sin embargo algo pasó, el CS-1 demandó otro adelanto para realizar la operación, a pesar de se había pactado lo contrario.

Con tal escenario, Arbabsiar fue alertado por Gholam Shakuri, superior e integrante de la Guardia Revolucionaria de Irán ─ el famoso “el primo”─ que desechara el plan. La puerta se cerraba, el CS-1 –presunto jefe de Zetas- pedía más dinero y Arbabsiar, no estaba autorizado para darlo; así que la única solución fue ofrecerse en prenda, y tras la exitosa operación gestionaría el pago restante. Así, el iraní se trasladó a nuestro país el 28 de septiembre, pero otra vez algo salió mal, fue rechazado por las autoridades de migración y regreso a Nueva York, pero ya no iba sólo, lo acompañaban agentes estadounidenses que lo arrestaron en el aeropuerto internacional John F. Kennedy.

Así, con grabaciones, guiones, comprobantes de depósito, testimonios y más, el nombre de México y el de los “zetas” vuelve a ser tema de primeras planas de prensa y titulares de televisión en Estados Unidos, sólo que esta vez con un propósito más grande, el nombre de  México está involucrado para atentar contra un diplomático. Y bajo el argumento de salvaguardar la seguridad nacional EEUU bien puede echar a andar una operación más para meter orden  en el territorio que sirve como trampolín para dañar suelo estadounidense.

De esta forma, mientras la inteligencia de las agencias vecinas opera, la de nuestro país se gasta los recursos espiando a políticos, empresarios y religiosos. Mientras Obama opera para “detener” una operación que dañaría su territorio nacional; Calderón se preocupa por presionar al consejo nacional del PAN, para que su delfín -Cordero- sea el candidato presidencial.

Debo advertir que la Operación Chevrolet –sea real o no- es el gran pretexto no sólo para atacar a Irán, sino para darle coscorrones a México; aunque el guión es propio para ser protagonizado por Jack Bauer (serie de televisión 24), con un gobierno débil como el que encabeza el señor Felipe Calderón, es un buen argumento para desplazar mayor presencia estadounidense en nuestro territorio.

Y mientras los “gringos” nos divierten con toda una producción, -sesentera claro- pero gran producción; Jorge Kahwagi apenas nos hace reír con un vil “sketch” propio de su insapiencia, pero denigrante para el poder legislativo mexicano.

Por hoy es todo, nos leemos la próxima. Carpe diem.

Leer más...

¿FACTUM FATAL?

“Hay hombres infelices y hay hombres enfermos. Yo, por ejemplo, soy un hombre enfermo de infelicidad. Y además de miedo.”
Mauricio González de la Garza en Soneto.

“Ojala que te mueras!”... La primera vez que escuche la expresión fue en una canción de Dyango, debió haber sido a mediados de los 90's. Pero en esa época no le di la importancia debida, eran palabras que no se referían a mí. Más de 10 años después, soy blanco de esa referencia y ahora dimensiono lo que en aquel momento representaba aquella estrofa.

Leo, de nueva cuenta la estrofa y recuerdo la canción. Reflexiono que decir "Te amo" y expresar "Ojala que te mueras" tienen el mismo valor sentimental. Su fuente es la misma, el corazón. Expresar el amor por alguien es tan incorpóreo, que a veces pierde su sentido representativo. Desear la muerte sin embargo, representa una idea más completa; conjura  una justificación más acabada, esta sí, con pizcas de razón a diferencia del amor.

Impulsado por los ejemplos, se aprende que los golpes son duros, pero cuando son internos e inesperados son letales, porque hacen que la razón se desplome a consecuencia de la realidad que no se explica, y entonces no hay más que caer.

Vivir sin hacer un alto total para realizar un balance del camino que hemos recorrido y de lo que nos ha costado trabajo recorrerlo no es tarea fácil, pues implica una introspección que no todos estamos dispuestos a realizar.

Incautos a veces olvidamos que hacer balance no es confesarnos, pues como bien señala González de la Garza: "Yo no tengo pecado que confesar, lo que intento es entenderme. Mi ansia es la de purificarme, es librarme del anatema de dos palabras, de dos palabras que nadie pronunció. Buscó un bautismo del pensamiento".

A esa cita que hago del autor, enlazo un dialogo que sostuve en torno de un café hace no mucho. No citaré las palabras textuales, ni  lugar, ni quien con quien fue, pero trataré de guardar la esencia de la conversación, que alivio el momento.

Sabedores de ello, paso a contarles que hablamos de los balances, de cómo pasan los años y de cómo... De pronto te das cuenta de que todo cambio a tu alrededor -tu incluso- pero que quizá la esfera de la cual participabas no era la mejor, que quizá era momento de hacer el alto y valorar si el rumbo ha sido el correcto.

A esas palabras referí el ejemplo del tren, y de cómo la vida se parece a un viaje por este medio. Expuse que puede ser placentero o no, pero que eso depende de nosotros, y que lo importante es saber si nos bajamos a tiempo o hacemos todo el viaje a riesgo de que se descarrile el tren. O bien con la esperanza de que llegue a buen puerto.

Nos entazamos en el debate del ¿Porque a veces preferimos mantenernos en ese tren, a costa de que podemos llegar a un precipicio?, y una de las explicaciones fue la del miedo, eso que Mauricio sostiene “De un miedo que no le he confiado a nadie. Muchas veces ni a mí mismo. Aceptar el miedo es reconocer la causa que lo provoca”.

Tratamos de explicarnos si en efecto era el miedo, y sostuve la tesis de que a veces hay que distinguir el miedo del temor, que muy frecuentemente se les suele usar de forma indistinta, idea de la cual difiero, aunque confieso que no he profundizado al respecto.

Advierto que no llegamos a conclusiones, pero que si abrimos muchas dudas. ¿Les ha ocurrido que hay eventos que nos regresan a escenarios pasados? Hace algunos días recibí a través de una red social, mensaje de un amigo que recordó una de mis reflexiones sobre las fiestas que a fin de año nos ahogaran. “¿Te acuerdas?” Me pregunta. El  planteamiento me traslada atrás, como si las manecillas del reloj regresaran por algún hechizo; como si el conjuro se volviera complot. Porque regresar más de 10 años el tiempo, no es halagador. Y no lo es cuando enfrentas escenarios que lidiaste hace mucho, con la diferencia de que no eres el mismo, no en conocimientos, no en edad, no en razonamiento.

No pienso aburrirlos con mi soliloquio, me parece oportuno no obstante, no pasar por alto mi coincidencia mauriciana, aquella que descubrí también en los noventas. Mauricio González de la Garza dice que: "La vida no es un catálogo, ni corresponde a mecanismos precisos e inmóviles. Cada segundo está multiplicado por cuanto nos rodea, por cuanto sentimos, por cuanto pensamos, por cuanto callamos. Describir un segundo, cualquiera, el más insignificante, podría requerir una vida".

Abordo pues algunas interrogantes, -motivo original de esta idea del factum- cuyo objetivo, debo sincerarme, no pretenden encontrar prima facie las repuestas, sino colocar en el testimonio de la memoria mis dudas. ¿Después de 20 años vale la pena seguir militando en el mismo espectro ideológico? ¿Tras 11 años en el ámbito académico ha valido la pena refugiarse ahí para promover el pensamiento crítico? ¿En qué momento este país perdió el rumbo de nación ejemplar para América Latina? ¿Cuál sería el mejor momento para haber vivir México? ¿Es posible que el futuro este en el pasado que hoy pretende imponerse y gobernar nuestros destinos? ¿Seguir contra el pensamiento único o derrotarse y bajar la cortina?

Las dudas que surgen y comparto, a veces son auspiciadas bajo la convivencia pública de observarlos, de escucharlos, de leerlos. Para ir cerrando, en mi opinión el factum (destino), aunque a veces adverso, no representa estar solo,  porque como dice Arendt “estar en soledad significa estar con uno mismo, y pensar, aunque sea la más solitaria de todas las actividades, nunca es completo sin compañía”. (La condición humana). Me atrevo a sostener que nuestro destino no puede ser fatal, no un factum fatal, aunque eso, lamentable o afortunadamente no dependa sólo de nosotros.

Hasta aquí el ejercicio de filosofar que como bien señala G W F Hegel “la filosofía se ocupa de lo que es eterno, o sea, de la razón y con eso ya tenemos bastante”. Por hoy es todo, nos leemos la próxima. Carpe diem.

Leer más...

SUEÑOS FRUSTRADOS

El poder lo contamina todo, es tóxico. Es posible mantener la pureza de los principios mientras estás alejado del poder. Pero necesitamos llegar al poder para poner en práctica nuestras convicciones. Y ahí la cosa se derrumba, cuando nuestras convicciones se enturbian con la suciedad del poder.

José Saramago

Ayer, se imaginaba cenando caro y bebiendo aún más caro. En compañía de incondicionales y pocos amigos en aquel restaurante de corte mediterráneo de la nueva plaza comercial, la más cara de la zona.

Imaginaba su nombre ocupando las primeras planas de los periódicos, en entrevistas por radio y televisión. Presumiendo entre sus alumnos el nuevo cargo, y lamentando que pronto los dejaría; recibiendo de su jefe inmediato y cómplice aún más beneficios en aquella universidad a la cual tuvo que regresar después de disfrutar de los beneficios del presupuesto público.

Imaginaba sus intervenciones, sus oposiciones primero y luego los privilegios. Sabía que su nombre estaba en la lista de los propuestos, en el dictamen que se votaría en pleno de la Cámara de diputados. No importaba quien propusiera la lista, lo importante es que fuera su nombre. Ayer, había prometido a sus cercanos que juntos irían al IFE y que después de ello las cosas cambiarían. Otros cuantos se quedarían en la ciudad, promoviendo su más reciente creación, su juguete.

Pero ayer por la tarde noche las cosas cambiaron, su rostro cambiaba a cada minuto al enterarse la forma en como se había integrado los bloque que votarían el dictamen. Le preocupaba que no se aprobara la propuesta donde se incluida su nombre. Y es que la terna donde se le incluía era respaldada por las fracciones de PRI, PVEM, PT, Convergencia y Nueva Alianza, pero no tenía certeza de que tuviera los suficientes diputados para ser aprobada.

Su nombre corría riesgo, pero al igual que lo manifestado el coordinador de Convergencia en la Cámara, sabía que la integración de la terna, era producto de los vetos entre partidos y de las relaciones personales entre los legisladores y los aspirantes, tal vez eso ayudaría.

Una llamada le advertían que el debate seria intenso, y lo fue, Javier Corral (PAN) reclamo al PT (en particular a su coordinador): “llama la atención que en esta recta final, dos de los partidos que dicen combatir el regreso de la mafia del poder terminen en coalición en la propuesta del PRI y Peña Nieto”.

En el momento de la votación -ya entrada la última etapa de la sesión- las manos le sudaban, recibía llamadas de manera constante, quizá por ello cedió el teléfono para que alguien más lo respondiera.

Voto a voto de los 430 legisladores que asistieron a la sesión, se constituía en una preocupación y después de 10 minutos el resultado finalmente llego: 242 votaron a favor y 187 en contra. Sabía que se necesitaba al menos 287 para alcanzar la mayoría calificada de dos terceras partes de los diputados presentes en el pleno.

Todo se derrumbaba, los escenarios que había construido desde que inicio la sesión en la Cámara de diputados, los sueños, las aspiraciones, los compromisos, se habían diluido. El rostro de sus acompañantes había cambiado abruptamente. Su molestia era inocultable.

Después de la votación y tras los resultados, el celular dejo de sonar. Como en la peor de sus pesadillas, la habitación en la que estaba había sido inundada por el silencio que en momentos asfixiaba a los presentes. Discreta pero contundentemente, pidió a uno de sus cercanos cancelara la reservación en ese restaurante que tanto le gustaba.

Los sueños habían sido frustrados, las aspiraciones cortadas, los compromisos no se cumplirían. Triste, no quedos más que agradecer a quienes se mantuvieron cercanos en esa ocasión, a quienes contemplaron sus sueños frustrados, a quienes inflaron el momento.

Finalmente la integración completa del IFE era lo de menos, lo importante eran sus sueños, pero no se puedo, al menos no ayer. Así fue la triste historia de quien aspiraba a gozar de los beneficios del IFE. Y eso valía la pena. Pero no resulto.

Por hoy es todo, nos leemos la próxima. Carpe diem.

Leer más...

¿VERACRUZ SEGURO?

“Con este operativo conjunto habremos de llevar a la justicia a cualquier persona que cometa crímenes sin importar la causa o el fin de los mismos”.

Blake Mora

La expresión inicial pareciera remitirnos a la Edad Media, en la cual, según el pensamiento escolástico que predominó, toda ley, natural o humana, era una expresión de la voluntad de Dios y, de existir en el mundo algún tipo de orden, habría de provenir de Dios y no de los hombres.

La concepción medieval de la ley, otorgaba a ésta una racionalidad plena, toda vez que provenía de la voluntad divina. Los reyes de la tierra, según esta visión del mundo, poseían el poder político no por sus esfuerzos o su talento, sino por la gracia divina. El derecho a gobernar, entonces, era un “derecho divino”, pues la fuente de la legitimidad del poder y de las leyes que éste promulgaba, residían en Dios y no en los hombres.

Así, de esta forma, con este estilo, perece que se gobernaba Veracruz, por la gracia de la voluntad divina de ¿quién sabe quién? Hasta que llegó el momento en que la violencia de los hombres se adueñó del control. Y fue entonces que, Veracruz nuevamente vuelve a ser tema y a encabezar notas nacionales, en esta ocasión para ser el laboratorio de la política de seguridad que tanto ha promovido Felipe Calderón.

Bajo el titulo Veracruz Seguro el gobierno federal anunció la puesta en marcha del operativo que contempla, despliegue de fuerzas federales, reclutamiento, sobrevuelos nocturnos y diurnos; patrullajes urbanos en colonias y zonas con alto índice delictivo, controles en carreteras y en el ingreso a poblaciones, en particular donde haya mayor índice delictivo. Todo este despliegue bajo un mando único, que coordinarán las acciones contra los criminales, el de la marina.

Operativos similares pero solo por regiones se realizaron en Tamaulipas, Nuevo León, Chihuahua, Guerrero y Michoacán.

La armonía discursiva en la presentación de dicho operativo, no tiene comparación. Mientras Alejandra Sota advertía “Veracruz no está solo”. Duarte de Ochoa replicaba en su oportunidad “El presidente Calderón no está solo cuenta con Veracruz”.

Más allá de los cinco puntos que constituyen el operativo, hay tres que deben llamar la atención: 1) Despliegues en coordinación con las fuerzas federales; 2) Mecanismos de información e inteligencia; y 3) Depuración de las fuerzas policiacas locales.

En Veracruz hay algo que apesta. Sus habitantes no sienten el discurso que el Señor Duarte pregona. En algunas regiones viven con la sensación de temor, auspiciados por los rumores y por la desinformación de lo que en realidad ocurre, ante la incapacidad de los poderes de asumir su responsabilidad.

Por ello, la retórica del siglo pasado que sostiene el Señor Duarte de que “Los veracruzanos hemos demostrado en los hechos que actuamos con valentía, entereza y de manera corresponsable en la lucha que lleva a cabo el Gobierno Federal para hacer valer la ley y sancionar, en el marco del Derecho, a quienes delinquen y atentan contra la sociedad” parece no negar la inspiración y admiración que por Francisco Franco tiene, y que acepto en alguna entrevista cuando era candidato y que en estos días ha vuelto a difundirse. Porque su discurso describe una sociedad que no habita los litorales veracruzanos.

La noche de ayer en entrevista con Gómez Leyva, por milenio, Duarte negó que el operativo en Veracruz sea una militarización. Expuso que con el operativo demostramos una acción de “fuerza, contundencia y unidad”. Negó que desde su gobierno haya miembros que estén actuando al margen de la ley; y minimizó que solo un porcentaje de la policía veracruzana este certificada. Y Eludió hablar mal de Fidel Herrera, su antecesor.

Las contradicciones discursivas del señor Duarte no tienen perdida, mientras sostiene: “Una de las grandes prioridades de mi gobierno, que deriva del clamor y sentir de empresarios, profesionistas, prestadores de servicios, padres de familia, y de ciudadanos en general es el asegurar y garantizar un ambiente de libertades plenas en Veracruz”. En la práctica, más de un comunicador o reportero, sostiene lo contrario.

Lo cierto es que el operativo Veracruz seguro va, pero paralelo a ello quedan algunas interrogantes que bien vale la pena plantear. ¿Qué fue lo que se conjunto en Veracruz para echar andar un operativo de esta magnitud? ¿Por qué es la marina quien coordinara el operativo y no el ejército o un mando civil?  ¿Será que el estado de descomposición de Veracruz era tal que se conjunto la incapacidad del Ejecutivo con las ganas de ensayar la guerra que no es guerra de Calderón? ¿Sera que ahora si se va Reynaldo Escobar? ¿O él no es negociable?

Encontremos las respuestas antes de que los hechos a esas y otras preguntas antes de que la realidad ilustre lo que puede ocurrir con un operativo de esa magnitud. Sumo a esas preguntas una más, la que hace algunos meses un veracruzano planteo, con ese gobierno ¿Veracruz seguro?

Por hoy es todo, nos leemos la próxima. Carpe diem.

Leer más...

EL OTRO 2 DE OCTUBRE

Los hombres ilustres tienen toda la tierra por tumba.

Pericles

En nuestro contexto nacional un buen número de mexicanos tiene presente el 2 de octubre referido a lo acontecido en la plaza de las tres culturas en 1968, indudablemente que el sacrificio de los caídos ese día fue el parte aguas para la construcción de derechos político civiles que hoy disfrutamos.

Pero hoy no quiero referirme a ese 2 de octubre mexicano, sino a otro el 2 de Octubre, el de 1869 fecha en que nació Mohandas Karamchand Gandhi en Porbandar (actual estado de Gujarat) India. Gandhi se casó con Kasturba, cuando tenía13 años y ella su misma edad. El matrimonio tuvo cuatro hijos.

Estudio derecho en el University College de Londres. Intentó ejercer como abogado en Bombay sin éxito. Y por ello en 1893 aceptó un contrato de un año para trabajar como abogado en Sudáfrica.

Al llegar a Sudáfrica Gandhi se encontró con que era tratado como miembro de una raza inferior. Se quedó horrorizado por la negación generalizada de las libertades civiles y de los derechos políticos de los inmigrantes indios en Sudáfrica y pronto se involucró en la lucha por la defensa de los derechos fundamentales de sus compatriotas.

Mahatma, acuñó el término, Satyagraha (abrazo de la verdad), método de acción social directa basado en los principios del coraje, la no-violencia y la verdad. Creía que el modo en que la gente se comporta vale más que lo que consigue. Satyagraha promovía la no-violencia como el método más apropiado para alcanzar objetivos políticos y sociales. Por ello satyagrahi es no-violento.

Su lucha llevo a que en 1914 el gobierno sudafricano hiciera importantes concesiones a las demandas de Gandhi, incluido el reconocimiento de los matrimonios y la exención de impuestos municipales. Dando por finalizada su misión en Sudáfrica.

Más tarde, cuando Inglaterra vota una ley en la que se reprimía todo movimiento hacia la Independencia de la India, Gandhi desarrollo toda una estrategia que dividió en varios pasos.

La Protesta. Fue una protesta, pero de silencio, un silencio de muerte, que paralizaría el país entero. Los indios no tenían siquiera que violar la ley, ni desafiar las porras de la policía. Sólo que la India entera se inmovilizara, es decir, que sus opresores oyeran el mensaje de su silencio.

La no-cooperación. Los indios iban a boicotear todo lo que fuera inglés. Los alumnos boicotearían las escuelas inglesas, los abogados los tribunales ingleses, los funcionarios los empleos públicos. Los indios que ocupaban cargos públicos dimitieron, los organismos gubernamentales y los tribunales de justicia fueron boicoteados y los niños abandonaron las escuelas públicas.

La desobediencia civil. Aconsejó a los campesinos ponerse en huelga, a los habitantes de la ciudad a no respetar las leyes británicas. Como consecuencia, miles fueron encarcelados.

Otra de sus estrategias fue combatir el mercado inglés, para atacar a las máquinas de las fábricas inglesas, Gandhi eligió un arma que era su antítesis absoluta: la rueda de madera. De esta forma comenzó a usar una rueca como símbolo de la vuelta a la sencilla vida campesina. La rueca y el tejido nacional se convirtieron en símbolo de revolución pacífica, en un desafió al imperialismo occidental en la unidad nacional.

Fue así que luchó por 25 años con indomable energía para convencer a todo el país, de rechazar los tejidos extranjeros en beneficio del algodón crudo hilado en millones de ruecas, persuadido de que la miseria de los campesinos indios, procedía ante todo de la decadencia de los oficios rurales.

En 1930 Gandhi proclamó una nueva campaña de desobediencia civil, convocando a la población a negar el pago de impuestos, en particular el que gravaba la sal, sobre la que el gobierno británico ejercía un severo monopolio. Organizó una marcha hasta el mar, en la que miles de indios lo siguieron desde Ahmadabad hasta el mar de Omán, donde obtuvieron sal evaporando agua del mar. Allí, junto con sus discípulos y tras una noche de oración, entraron en el mar, tomó un puñado de sal y lo enseñó como símbolo de la lucha por la independencia, por esta acción, fue arrestado y desde su celda envió un mensaje a sus seguidores "El honor de la India ha sido simbolizado por un puñado de sal en la mano de un hombre de la no-violencia. El puño que ha sostenido esa sal puede ser roto, pero la sal no será devuelta". (Gandhi: 1987).

Me parece relevante compartir con ustedes una oración que Gandhi utilizaba en sus momentos de lucha titulada Oración para la hora de la decisión.

Señor ayúdame a decir la verdad delante de los fuertes y a no decir mentiras para ganarme el aplauso de los débiles.

Si me das fortuna, no me quites la razón. Si me das éxito, no me quites la humildad.

Si me das humildad, no me quites dignidad.

Ayúdame a ver el otro lado de la medalla.

No me dejes inculpar de traición a los demás por no pensar igual que yo.

Enséñame a querer a la gente como a ti mismo y a no juzgarme como a los demás.

No me dejes caer en el orgullo, si triunfo.

Ni en la desesperación si fracaso.

Más bien recuérdame que el fracaso es la experiencia que precede al triunfo.

Enséñame que perdonar es lo más grande del fuerte y que la venganza es la señal primitiva del débil.

Si me quitas el éxito, déjame fuerza para triunfar del fracaso.

Si yo faltara a la gente dame valor para disculparme y si la gente faltara conmigo dame el valor para perdonar.

Señor si yo me olvido de ti, no te olvides nunca de mí.

El 30 de enero, mientras se dirigía a su habitual rezo de la tarde, fue asesinado por Nathura Godse un fanático hindú que se oponía al programa de tolerancia hacia todos los credos y religiones.

Así termino la lucha del Mahatama, pero inició su inspiración por todo el mundo. ¿Qué les parece? Hoy es momento de recordarlo. Por hoy es todo, nos leemos la próxima. Carpe diem.

Leer más...

NO QUERER SER

Libertad no significa solamente que el individuo tiene tanto la oportunidad como la carga de la elección; también significa que debe soportar las consecuencias de sus acciones. Libertad y responsabilidad son inseparables.

Friedrich Hayek

En mi anterior colaboración sostuve que sobre el tema de la penalización del aborto en San Luis Potosí y Baja California "la decisión está en manos de la Suprema Corte y por  tratarse de una acción de inconstitucionalidad, se requiere de al menos ocho votos en favor del proyecto para echar abajo las leyes locales que penalizan el aborto. Por lo pronto la Corte con su resolución – a favor o en contra- dará un gran paso ¿Hacia dónde pisarán los ministros?"

Conociendo el resultado que arrojo la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es claro que algunos ministros no quisieron ser la diferencia, y prefirieron llevar al orden público sus dogmas personales; las legislaciones consecuentadas por los ministros de la Corte representan un gran paso en la consolidación del conservadurismo mexicano.

La cereza del pastel fueron las declaraciones del Obispo de Mexicali José Isidro Guerrero, quien sostuvo que aunque iban perdiendo basto una llamada del Papa a no sabe qué ministro, a fin de que no hubiera cambios en las legislaciones aludidas.

Es oportuno mencionar que a diferencia de Baja California, el artículo 16 de la Constitución de San Luis Potosí señala los casos en los que el aborto no se penaliza: “Cuando sea consecuencia de una acción culposa de la mujer; el embarazo sea resultado de una violación o de una inseminación indebida; o (que) de no provocarse el aborto a la mujer corra peligro de muerte”.

Los ministros ubicados en el ala progresista y que votaron contra la legislación que penaliza el aborto fueron: Sánchez Cordero, Silva Meza, Franco, Arturo Zaldívar, José Ramón Cossío y Luis María Aguilar.

Los ministros que llevaron sus convicciones de alcoba, dogmas personales y que votaron por la validez de las normas que penalizan el aborto son: Margarita Luna Ramos, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Sergio Aguirre y Jorge Pardo Rebolledo.

Estos últimos ministros no quisieron ser los que llevaran a la Suprema Corte a un mejor lugar en la historia jurídico-política del país. Ellos no quisieron ser los que dejando a un lado el oscurantismo inculcado en las mazmorras de la irracionalidad jurídica transitaran a un mejor estadio legal que proteja la esfera de la mujer mexicana en ese par de estados.
No quisieron ser, quienes rompieran con las ataduras de los grupos más conservadores de este país, prefirieron no meterse en problemas, ser chic@s buen@s, antes que incomodar a la iglesia, al presidente y al conservadurismo empresarial mexicano.

Ellos: Margarita Luna Ramos, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Sergio Aguirre y Jorge Pardo Rebolledo, no quisieron ser libertarios y romper con el paradigma de los ahora 20 estados que han legislado para penalizar el aborto.

Los invito a no olvidar el nombre de Ministros que ayudaran a que las prisiones mexicanas estén habitadas por mujeres inocentes cuyo único delito fue embarazarse y abortar (por problemas físicos, de salud, o simple eventualidad). Felicidades por el gran paso al retroceso jurídico, felicidades por no querer ser...

Leer más...

OTRA VEZ… LA CORTE

Pueblos libres, recordad esta máxima: Podemos adquirir la libertad, pero nunca se recupera una vez que se pierde.

Rousseau

En estos días, por los pasillos de este país y de sus instituciones, se han estado debatiendo asuntos públicos que poco a poco van abonando al país que tendremos para los próximos años.

El tema de declarar inconstitucionales o no las reformas realizadas en las leyes locales de Baja California y San Luis Potosí que protegen la vida desde el momento de la concepción. Son un tema que puede no llamar la atención de muchos, no solo lectores, ciudadanos, sino también de los profesionales del derecho.

Pero lo que debe tenerse presente en este tema, es que hay más que un debate legal que la Corte deberá resolver. Para nadie es un secreto la integración de conservadores y cuasi liberal de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por ello es pertinente y necesario seguir el debate en torno a dicha controversia.

El debate que hoy se está dando en la SCJN, tiene en esencia las posturas históricas que han construido este país desde su confirmación independiente.

Por ello en el tema de legislar sobre el aborto –para algunos-, o legislar para proteger la vida- para otros-  es producto de la influencia y presión que los grupos conservadores están ejerciendo en el ámbito local contra legisladores principalmente del PAN, pero también de PRI y eventualmente del PRD; en la práctica lo que se pretende es llevar al marco legal su concepción personal y convicción religiosa.

Las modificaciones constitucionales que en 18 estados se han dado y que penalizan la interrupción del embarazo son una respuesta ideológica, política y legal  a los avances que en esta materia que se presentaron en el Distrito Federal.

Fue en 1981, cuando México se adhirió al Pacto de San José, y en esa misma fecha, se formuló una “declaración interpretativa” para aclarar que la obligación establecida por la Convención Americana sobre Derechos Humanos de proteger el derecho a la vida a partir del momento de la concepción, “no constituye obligación de legislar para proteger la vida desde la concepción, dejando claro que los Estados conservan el derecho de prever excepciones en su legislación, como es el caso de excluyentes de responsabilidad en casos de aborto”.

Formula inteligente sin duda alguna, pero que hoy pretende ser cambiada por el señor Calderón para dar, de facto,  paso a las demandas conservadoras de los grupos que financiaron su campaña. De ahí su argumento de “No tiene sentido mantener la declaración interpretativa”.

Calderón sostiene que: “El retiro de la declaración interpretativa es, por lo tanto, consistente con el mandato constitucional al asumir a plenitud el respeto a los derechos humanos reconocidos por la Convención Americana. Es importante destacar que la decisión del Ejecutivo federal debe ser aprobada por la Cámara de Senadores para proceder al retiro formal de la declaración interpretativa”.

El argumento calderonista resulta -en extremo- divertido, pues cuando se trata de beneficiar su posición conservadora se invocan los tratados internacionales, pero cuando de garantizar libertades ciudadanas hablamos, se priorizar la lucha anticrimen.

Calderón omite referir el informe del Consejo de Derechos Humanos de  la Organización de las Naciones Unidas, que exhorta a todas las naciones a aceptar que debe otorgarse a mujeres y niñas el acceso al aborto legal para que ellas puedan disfrutar plenamente sus derechos humanos. En dicho informe -redactado por el relator especial de la ONU, Anand Grover- se vincula el aborto a petición con el derecho fundamental al más alto nivel de salud física y mental.

Pero estos argumentos racionales, poco importan al fanatismo religioso expresado en estos días, por los grupos que financiaron el actual establishment mexicano.

Por lo pronto la decisión está en manos de la Suprema Corte y por  tratarse de una acción de inconstitucionalidad, se requiere de al menos ocho votos en favor del proyecto para echar abajo las leyes locales que penalizan el aborto. Por lo pronto la Corte con su resolución – a favor o en contra- dará un gran paso ¿Hacia dónde pisaran los ministros?

Por hoy es todo, nos leemos la próxima. Carpe diem.

Leer más...

ERRORES DE LA PERTURBACIÓN

“Los débiles tienen un arma: los errores de los que se creen fuertes”

Georges Bidault

El 5 de septiembre del año en curso, Javier Duarte de Ochoa presentó ante la Sexagésima Segunda Legislatura del Congreso del Estado, iniciativa de Decreto por el que se adiciona un Capítulo III al Título XXII  y se adiciona el artículo 373 al Código Penal para el Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave.  

El pleno conoció de la Iniciativa citada, en sesión celebrada el 14 de septiembre de 2011, y acordó turnarla a la Comisión Permanente de Justicia y Puntos Constitucionales, dicha comisión expone, en las consideraciones del dictamen de la iniciativa, perlas legislativas del pensamiento sobreviviente a la oleada democrática que por el país pasó; pues no se necesita tener conocimientos amplios en materia de técnica legislativa para identificar que la presumible experiencia curricular del presidente de la comisión de dictaminadora, el minatitleco de 60 años Flavino Ríos Alvarado (PRI), no tuvo buen puerto al exponer reflexiones que justificaran la redacción del artículo, pues los considerandos que se exponen, no encuentran congruencia con la redacción final del texto aprobado.

Veamos, el considerando II alude al “uso cada vez más extendido de las nuevas tecnologías de comunicación”;  el III a que “la legislación estatal carece de previsiones respecto de un fenómeno social que es tan reciente como las innovaciones técnicas”.

Prima facie, podemos observar que el dictamen y su redactor carecen de cultura esencial, pues confunden la idea de “técnica” del griego, téchne que significan: arte, técnica, oficio. Con Tecnología de comunicación, que se conocen como TICs.

Pero eso no es todo, el considerando III refiere: “los integrantes de esta dictaminadora coincidimos en que debe legislarse en esta materia para proteger valores esenciales de la sociedad, como lo son la paz y la tranquilidad públicas” y continua “que se ven amenazadas, en efecto, por quienes irresponsablemente divulgan rumores infundados que pueden causar zozobra y hasta movilizaciones tumultuarias de personas, con todos los riesgos que esto conlleva”. Y en consecuencia (considerando IV) “es preciso inhibir ese tipo de comportamientos antisociales que en vano intentan ampararse en una garantía constitucional inmarcesible, como lo es la de libertad de expresión, claramente acotada por nuestra Carta Magna en el caso, entre otros, de que perturbe el orden público.”

Como se observa, los considerandos exponen una redacción pobre, torpe y confusa, se integran cuatro elementos tan variados que no encuentran congruencia, así se alude a: Técnica, tecnologías de comunicación, valores esenciales de la sociedad, y  libertad de expresión.

Pero en la redacción final del artículo no se contienen los argumentos, veamos:

Artículo 373.- A quien, por cualquier medio, afirme falsamente la existencia de aparatos explosivos u otros; de ataques con armas de fuego; o de sustancias químicas, biológicas o tóxicas que puedan causar daño a la salud, ocasionando la perturbación del orden público, se le impondrá prisión de uno a cuatro años y multa de quinientos a mil días de salario, atendiendo a la alarma o perturbación del orden efectivamente producida.

En el debate para tratar el tema en cuestión se anotaron en pro: Carlos Aceves (PRI), Karime Aguilera (PRI), Anabel Ponce (PRI) y Enrique Levet (PRI); en contra: Francisco Lara (PAN), Fernando Yunes (PAN),  Armando Méndez de la Luz  (PRD-Convergencia) y Óscar Lara (PAN). La verdad, poco vale referir los argumentos expuestos por los diputados, pues algunos fueron serios y otros hasta inventaron palabras.

La votación final por la que se aprobó la iniciativa fue: por el Sí: 32 votos; por el No: 14 votos; Abstención: 0; Total: 46.

No obstante, como pueden observar, se ven notables los errores de la “perturbación social”; las tecnologías de comunicación aludidas desaparecen, y solo se refiere: “cualquier medio”. Se alude de igual forma que se castigara a quien “afirme falsamente” ¿y si se afirma de manera real? ¿Si se comunica lo que en realidad está pasando? Y por ello se ocasiona “la perturbación del orden público” ¿Se actualiza la hipótesis? O contrario sensu ¿Si se afirma falsamente y no se ocasiona la perturbación del orden público?

Stricto sensu, desde luego existe una respuesta; pero los errores de la “perturbación social” hacen manifiesto mi temor fundado  y se encuentra en que la autoridad ejecutora haga a una lado la exégesis (extraer el significado de un texto dado) y aplique la eiségesis, (insertar las interpretaciones personales en un texto dado). Es decir, que se aparte de ver el texto objetivamente y se escude en incluir una visión subjetiva.

En fin, aprobada la iniciativa solo como instrumento para dispensar la pena privativa de libertad de los twitteros liberados la semana pasada. Los comentarios paralelos son en relación a la poca inteligencia del Ejecutivo pare resolver el problema y el lamentable papel del legislativo, para hacer frente a un fenómeno social sobre el uso de las redes sociales.

Tipificar como delito aquello que no se puede controlar, es un regreso al pasado autoritario propio del porfiriato, lamentablemente, así se vive Veracruz.

Por hoy es todo, nos leemos a próxima. Carpe diem.

Nota malum: Proceso no podrá quejarse por la genial venta que de su número 1821 “VERACRUZ: SANGRIENTO REACOMODO NARCO”; me cuentan que se “agotó” desde el primer momento en las ciudades más importantes del Estado, pero quizá esta no es la forma en como el semanario quisiera agotar sus ejemplares. Así las cosas.

Leer más...

REGRESIÓN

"Ahora usamos la ley como un arma en lugar de una herramienta". 
Warren Bennis

Veracruz es un estado que en su territorio reúne clima, la calidez de su gente, lo variado de su gastronomía, la riqueza de su flora y fauna (la que tiene cuatro extremidades y plumas y pico ehh) su exquisito café; la zona arqueológica más importante del sur del país; una universidad que ocupa un espacio relevante en la aportación cultural y académica de México.

Sin embargo, en la última década las cosas han cambiado, y no para bien. Ya no es la asociación entre políticos la que lacera a la sociedad veracruzana, ni tampoco lo son las inclemencias naturales, ahora lo son los hechos que se documentan día a día. El crimen organizado o no; los escenarios en calles o avenidas son las charlas de café; los temores no manifiestos entre su población se están volviendo costumbre.

Hace algunos años - durante el conflicto armado de los noventa- que visitaba Chiapas los anfitriones me contaban que al salir de sus comunidades los padres, madres o algún otro integrante, tenía que despedirse de su familia porque no sabían si los volverían a ver, que siempre andaban con el temor de que fueran asesinados en alguna emboscada.

Un temor parecido - guardando sus dimensiones- ocurre con la gente de algunas zonas de Veracruz. Lo que empezó el año pasado con persecuciones en las zonas pudientes de Xalapa y Veracruz; se ha extendido o desbordado.

Hace más de una década, Veracruz era uno de los estados cuyas ciudades, playas, legislación, oposición parlamentaria y participación cívica era importante.
Hoy Veracruz, es un estado que está llamando la atención de los reflectores nacionales, por la forma en como el crimen parece disputarse cuadra a cuadra las ciudades.

Esta es parte de la "guerra que no es guerra"; y se falta a la verdad cuando se dice que Veracruz es un estado próspero, porque no se puede ser próspero cuando la incertidumbre se apodera de los habitantes de su estado.

Sumado a lo anterior, la cada vez menos H. Legislatura estatal decidió aprobar reformas al código penal para hacer referencia a la "Perturbación del orden público" en su artículo 373 donde incluyó " afirmaciones falsas".

La reformas son una regresión jurídica y social, la inteligencia del promovente. Parece fue inspirada en la era porfiriana, donde la reunión de más de dos podía ser tomada como conspiración.

Lamentable y regresiva sostengo, porque el "poder" o mejor aún, el "gobierno" como en la inquisición teme y penaliza lo desconocido, lo diferente; sanciona a quienes usan las redes sociales para "expander" -sostienen- rumores pero son, ellos mismos incapaces para usar las mismas redes sociales para contra atacar esos rumores. 

Lamentable, patético, atroz. Darle ese trato a los veracruzanos, tratar así a los usuarios de redes sociales. Viva la regresión, viva Veracruz!

Por hoy es todo, nos leemos la próxima. Carpe diem.

Leer más...

GRITO DE SILENCIO

Mis primeros recuerdos tienen que ver con la revolución y éstos influyeron el resto de mi vida. Comprendí que no había un México sino muchos Méxicos.

Fernando Benítez

A propósito de Independencia, dice la RAE que conmemorar es Hacer memoria o conmemoración. Y desde ayer la charla con muchos de mis compañeros twitteros fue un argumento para refugiarnos en ese concepto. No había razones para “celebrar” como suele decirse.

El 15 de septiembre de ayer no fue el mismo, no hay comparación con ningún otro en la historia de este país. Las plazas no se llenaron, por más que en algunos estados de la república los gobiernos estatales convocaban a "celebrar".

Las medidas de seguridad que se tomaron para evitar ocurrieran desgracias como las de Morelia ahuyentaron a los ciudadanos, inhibieron incluso a los vendedores.

Y es que las condiciones por las que atraviesa el país no son las mejores, desempleo e inseguridad son sólo un par de razones que algunos entrevistados expusieron como argumento para no "celebrar".

Otros tantos, dijeron que no había "nada que celebrar", que no encontraban justificación para "asistir a un evento en el cual no se sentían seguros". Otros simplemente fueron aquellos que desde que inició su sexenio no ven en Calderón al "presidente legítimo".

Razones hay diferentes, pero lo cierto es que la noche de ayer fue deslucida, el temor latente de que algo puede ocurrir llevo a muchos mexicanos a quedarse en su colonia, barrio o sector y desde ahí ser ellos mismos los organizadores incluso de la seguridad. Otros tantos desde casa prefirieron, ver en televisión lo ocurrido e irse a dormir temprano, comportarse como un día normal.

El grito de silencio por el que muchos mexicanos optaron, fue un ejercicio más de  postura cívica, planeada o no. No asistir a los actos de muchedumbre fue también conmemorar que la patria a la que se aspiró construir en aquel año, de inicio del movimiento independentista y que duro más de una década no acaba de terminar.

Ayer, en el grito de silencio se hizo manifiesto; el temor se impuso, pero también la molestia y la dignidad de un sector de la población que encontró así la mejor forma de manifestar su inconformidad.

¿Y a ustedes como les fue en este grito de silencio? ¿Lo conmemoraron? ¿O de plano decidieron celebrar?

Por hoy es todo, nos leemos la próxima. Carpe diem.

Leer más...