lunes, 30 de enero de 2012

GANDHI, CONTRA EL STATU QUO


Si el hombre se diera cuenta de que es contrario a la naturaleza del hombre obedecer leyes injustas ninguna tiranía haría presa en él.
Gandhi
El 30 de enero, mientras se dirigía a su habitual rezo de la tarde, fue asesinado Mohandas Karamchand Gandhi, hombre formado en estudio del derecho en el University College de Londres, y que tuvo que retar al derecho propio para proteger los derechos de sus connacionales, convirtiéndose así en el luchador social pacifista más importante del mundo.
Quiero hacer un alto a la coyuntura nacional, para recordar el asesinato de este hombre que sin duda dio grandes enseñanzas a los movimientos que hoy en día luchan por las causas democráticas más fundamentales.
Londres, la ciudad donde Gandhi se formo, tuvo que verlo partir pues al intentar ejercer como abogado en Bombay no tuvo un exitoso arranque, por tal razón viajó a Sudáfrica, donde se encontró con que era tratado como miembro de una raza inferior, segregado, reprimido por la negación generalizada de las libertades civiles y de los derechos políticos de los inmigrantes indios en Sudáfrica; de ahí que pronto se involucró en la lucha por la defensa de los derechos fundamentales de sus compatriotas.
Para su lucha por los derechos civiles, Mahatma, acuñó el término, Satyagraha (abrazo de la verdad), método de acción social directa, basado en los principios del coraje, la no-violencia y la verdad. Satyagraha promovía la no-violencia como el método más apropiado para alcanzar objetivos políticos y sociales. Por ello satyagrahi era el no-violento.
Sumado al Satyagraha, Mohandas desarrolló toda una estrategia que dividió en tres pasos. La Protesta. Que consistió en un movimiento de silencio, un silencio de muerte, que paralizaría el país entero. Los indios no tenían siquiera que violar la ley, ni desafiar las porras de la policía. Sólo que la India entera se inmovilizara, es decir, que sus opresores oyeran el mensaje de su silencio. La no-cooperación. Los indios iban a boicotear todo lo que fuera inglés. Los alumnos boicotearían las escuelas inglesas, los abogados los tribunales ingleses, los funcionarios los empleos públicos. Los indios que ocupaban cargos públicos dimitieron, los organismos gubernamentales y los tribunales de justicia fueron boicoteados y los niños abandonaron las escuelas públicas. Y finalmente la desobediencia civil. En esta etapa aconsejó a los campesinos ponerse en huelga y a los habitantes de la ciudad a no respetar las leyes británicas.
Uno de los principales iconos de la lucha de resistencia del movimiento pacifista de Gandhi lo constituye la rueda de madera, instrumento que utilizó para combatir el mercado inglés y atacar las máquinas de las fábricas. De esta forma comenzó a usar una rueca como símbolo de la vuelta a la sencilla vida campesina. Así, la rueca y el tejido nacional se convirtieron en símbolo de revolución pacífica, en un desafió al imperialismo occidental en la unidad nacional.
Sin embargo, la tarea de Mahatma no fue nada fácil, primero despertó la solidaridad de todos los indios de credos y castas diferentes para la resistencia no-violenta. 64 años después de su asesinato, vale la pena preguntarnos si en nuestro contexto nacional y de cara al proceso electoral al que asistiremos el primer domingo de julio existe un actor social o político que bien puede jugar el papel de unir los diferentes intereses y necesidades que los mexicanos necesitamos: justicia, seguridad, empleo, educación entre otros.
Gandhi no sólo despertó nuestro derecho a combatir el statu quo, sino que encabezo una lucha para derrocar ese statu quo, por ello vale la pena hacer el alto y pensar en ello, recordarlo en este aniversario luctuoso.
Por hoy es todo, nos leemos la próxima. Carpe diem.
Leer más...

viernes, 27 de enero de 2012

EXCESOS SANCIONABLES



En ocasiones el exceso es estimulante. Evita que con la moderación se adquiera el mortal efecto de un hábito.
William Somerset
Acostumbrados al protagonismo, los “verdes mexicanos” –los únicos del mundo que están a favor de la pena de muerte y de los cuales la internacional de partidos verdes se avergüenza- volvieron hacer de las suyas, se llevaron la primera plana. Aunque esta vez fue porque el Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE) aprobó imponerle, la tercera sanción más alta en la historia del país, pues lo multó con más de 194 millones 372 mil pesos por rebasar topes de campaña al haber difundido propaganda encubierta.
Brabucones cuando van de la mano del PRI, pero dóciles cuando se les descubre; su representante Arturo Escobar –por el poder legislativo- solicitó que la multa pudiera ser pagada una vez que haya finalizado la contienda electoral, a fin de evitar inequidad en la contienda.
Los ecolocos- como también se les llama- no deberían de estar del todo tristes, pues inicialmente la sanción se había fijado en 288 millones de pesos, sin embargo, la discusión permaneció suspendida porque el Consejo General del IFE no estaba integrado  completamente y se empato la votación.
Ya con los nueve consejeros del IFE, se determinó disminuir en 94 millones la multa original, que estaba fijada en 288 millones de pesos. Dicha sanción equivale a 70 % de las prerrogativas anuales del Verde.
El PVEM que siempre quiso ser el tercer lugar, ahora lo logró, pues su sanción es de las multas más onerosas impuestas por el IFE después de las sanciones al PRI, mil millones, - por el caso Pemexgate - y más de 380 millones al PAN y el PVEM- por el caso Amigos de Fox -.
Aunque la sanción pudiera parecer escandalosa, no menos escandalosa fue la propaganda que presenciamos por parte del PVEM en 2009, que además de ser burda y grotesca, pretendía posesionarse en la audiencia joven; de ahí que la Unidad de Fiscalización del IFE consideró que la multa procede, pues se corroboró que ese partido hizo campaña proselitista a través de dos actores en una telenovela (Un gancho al corazón).
No obstante que Arturo Escobar y Vega, anunció que impugnarán ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) la multa que calificó de "desproporcionada" lo cierto es que con dicha determinación el IFE delimita a los partidos con su publicidad por más escondida que quiera estar.
Actualmente escuchamos o contemplamos publicidad de este partido que distingue “sino te dan la medicina, que te la paguen” eso mismo podría aplicarse a ellos; si son desproporcionados y desmedidos, además de burdos en su publicidad, ¡que la paguen!
Sirva este antecedente para que los demás partidos políticos consideren – buen deseo diría yo-  sus excesos, y la forma en como nos bombardean con su publicidad, la mayoría de las veces poco inteligente, y que se centra en proponer cosas incumplibles en la practica, pero vendibles en el mercado electoral.
Habría que considerar esos excesos en sus promesas de campaña, como parámetro de multas al momento de imponerlas. Pues engañar al elector con publicidad que miente, aprovechando su desventaja económica o educativa es condenable y no solo debe serlo moralmente, sino pasar al ámbito de lo legal.
Pues si bien es cierto que la legislación electoral avanzó entorno a la regulación de la publicidad en medios, -pues ahora el IFE es el que administra los espacios- ciertamente aun no hay regulación de la misma en el ámbito de la web. Pendiente este que deberá desahogarse pasada la contiende que veremos los próximos meses.
Por hoy es todo, nos leemos la próxima. Carpe diem.
Leer más...

miércoles, 25 de enero de 2012

DEBATES Y TEMORES


Yo defino el temor: una autosugestión más o menos voluntaria de inferioridad.
Amado Nervo
Desde que el año pasado fuera sancionado un debate en Nayarit, por haberse comprado el espacio en una estación de radio. Los aspirantes y medios que no habían revisado la legislación electoral eran perseguidos por la sombra de la sanción. Aunque algunos sostenían que no era tal, una mayoría cómplice argumentaba que si lo era.
Por ello y ante diversos cuestionamientos de partidos y medios de comunicación sobre lo que se permite en los debates, -primero precandidatos y luego candidatos- el IFE determino manifestarse por escrito al respecto, y asegurar que no ha emitido ninguna prohibición para que estos ejercicios se realicen.
En su comunicado, el IFE sostiene: “El actual proceso electoral ha visto la celebración de multitud de debates en los más diversos medios de comunicación de la República, en los estados y en el Distrito Federal. Es correcto que así sea y nadie ha sido sancionado por ello”. Y en efecto así es, lo que la autoridad electoral sancionó, no fue el debate en esencia sino que los candidatos a través de sus partidos políticos compraran el espacio para debatir, espacio al que no llego uno de los candidatos.
En su comunicado el Instituto señala: “Los lineamientos, orientaciones o recomendaciones que desarrolle el IFE son exactamente los mismos que exige el oficio periodístico: objetividad, libertad y trato equitativo. El IFE no impone ni impondrá ningún requisito adicional y sólo espera el profesionalismo y rigor profesional de la comunicación en la radio y la televisión mexicanas”.
Y abunda, que: “pueden y deben celebrarse los debates que los medios de comunicación consideren pertinentes y oportunos, para los cargos, el nivel, las precandidaturas y las candidaturas, que sean necesarios”.
El COFIPE en su artículo 70 numeral 1 establece:
Con motivo de las campañas para Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, el Instituto coordinará la realización de dos debates entre los candidatos registrados a dicho cargo, conforme a lo que determine el Consejo General.
Y en su numeral 2 expone:
Los debates serán realizados en el día y hora que determine el Consejo General, escuchando previamente la opinión de los partidos políticos. En todo caso, el primer debate tendrá lugar en la primera semana de mayo, y el segundo a más tardar en la segunda semana de junio del año de la elección; cada debate tendrá la duración que acuerde el Consejo General.
Dicho lo anterior doña Chepina Vázquez no tendrá ya el falso argumento escudado en su ignorante discurso, de temer caer en una ilegalidad por ir a debatir con sus pares panistas que aspiran a ser los abanderados del partido que Gómez Morín fundó.
A sus 51 años –cumplidos el pasado 20 de enero- doña Chepina Vázquez Mota debe entender que los problemas no se resuelven huyendo y que por más que trate de darle vuelta a los debates para no enfrentar en este momento a don Chago Creel Miranda y  a Neto Cordero; tendrá que hacerlo tarde o temprano con Andrés Manuel Y Enrique una vez que sea candidata.
Porque tal y como lo dije en una de mis columnas, la perversa mente de don Felipe,  lo llevo a empujar dos candidaturas apoyadas desde los pinos, para al final tener de donde decidir. Y todo parece que será por la madre de María José, Celia María y Montserrat Vázquez Ocampo, sí, doña Chepina.
Temer a los debates refleja la pobre formación profesional; el famélico soporte programático y la falsa imagen que se ha creado en torno a su persona. De ahí que doña Chepina Vázquez y don Quique Pena (con N) hayan buscado mil pretextos para no exponer de cara a los ciudadanos sus ideas y confrontarlas con las de los otros aspirantes.
Los debates no deben ser un espacio mudo, no pueden ser un ágora sorda donde todos se comporten decentes, amables, educados; los debates deben ser respetuosos si, pero también fuertes, críticos, mordaces de tal forma que permitan a los electores distinguir no solo entre el programa de cada uno de los debatientes, sino entre su sinceridad, su argucia, y su capacidad para reaccionar al cuestionamiento e incluso a la descalificación.
Un aspirante timorato débil, pobre, inculto, contradictorio, confuso sólo nos lleva a pensar que de ganar la elección, quien dirigirá los destinos de esta país no será él, sino las personas o persona que están detrás de su candidatura.
Los ciudadanos debemos ser impulsores de este tipo de espacios y no asustarnos cuando los candidatos se hablen fuerte. Pensar que se deben de comportar como en un recinto sagrado es restarle importancia al perfil programático y cualitativo de los aspirantes, cualquiera que sea el cargo por el cual contienden. Así que a debatir!
Por hoy es todo, nos leemos la próxima. Carpe diem.
Leer más...

lunes, 23 de enero de 2012

DICTADURA TELEMÁTICA


La tecnología no sirve de nada sin educación ni desarrollo cultural y educativo para el país. Sirve de mercado para las multinacionales, pero no le sirve a la gente
Manuel Castells
El viernes 25 de marzo de 2011 escribí en mi Columna Iusfilosofando (http://bit.ly/exqoqw) y para el Arca de leer (http://bit.ly/k3LqKV) “Iniciativa México. El decálogo burdo, excluyente e impositor”
En aquel momento sostuve sobre el acuerdo firmado por medios -entre los que destacaba Televisa y TV azteca- lo siguiente:
¿En que mente perversa fue concebida la idea de firmar un acuerdo entre medios? ¿Cuál es el verdadero objetivo de dicho acuerdo? Indudable será que los lectores inteligentes lo irán descubriendo con el paso del tiempo.
Sobre dicho acuerdo también advertí:
El decálogo de ayer, es burdo, excluyente e impositor. Pretende construir un pensamiento único. Se cobija bajo la idea de “principios” pero atenta contra lo que Adela Cortina define como la “ética cívica”, entendida como “aquellos valores y principios de justicia que comparten las distintas éticas de máximos de una sociedad pluralista, mínimos por debajo de los cuales no se puede caer sin caer en inhumanidad”. (Cortina, Ética mínima, Madrid, Tecnos, 1986).
Antes de un año,  parece que las respuestas a los planteamientos que formulé en aquel tiempo, están encontrando actualización. Hoy asistimos a un escenario donde los dueños de las televisoras más poderosas de México, Emilio Fernando Azcárraga Jean (de 43 años) y  Ricardo Benjamín Salinas Pliego (de 56 años) anuncian su asociación para salvar a la empresa telefónica Iusacell -que hoy pertenece a Salinas pliego- cuyo estatus es la suspensión de pagos.
El ejercicio monopólico que amenaza con consolidarse, parece ser una etapa más en aquella sociedad que ya tienen bajo el concepto Totalplay, -servicios de telefonía fija, televisión e Internet a través de fibra óptica-, así como telefonía móvil, por lo que son las primeras en ofrecer el servicio de cuádruple play.
De darse esta sociedad, estaríamos frente al monstruo mediático más grande de América latina; la dictadura telemática más imponente de esta década. Su atroz deseo por controlar el espacio telemático no tiene límites; actualmente Televisa y Tv Azteca concentran 88% de concesiones de televisión abierta; suman el 51 por ciento de los canales espejos para televisión digital y concentran 58 % del total de la inversión publicitaria en México.
Parece ser que a los señores Azcárraga y Salinas -ayer protectores de la moralidad y de la decencia- poco parece importarles la vigencia y respeto a lo establecido en el artículo 28 de la Constitución que establece:
En los Estados Unidos Mexicanos quedan prohibidos los monopolios, la (las, sic DOF 03-02-1983) prácticas monopólicas, los estancos y las exenciones de impuestos en los términos y condiciones que fijan las leyes.
Por ello, la absurda defensa que se ha hecho de esta probable sociedad, - en voz de Niño de Rivera- va más allá de lo patético, pues quieren hacernos creer que serán socios amorosos en telefonía y acérrimos competidores en televisión.
Y mientras la amenaza de la dictadura telemática tendrá que resolverse el día de mañana por la Comisión Federal de Competencia. Hasta hoy, no hay postura pública de quienes aspiran a la presidencia de la república y parece no la habrá. Un pendiente más en la agenda cívica, de cara al primer domingo de julio donde se elegirá al presidente de la república. Parece ser que ningún aspirante quiere enfrentar a la dictadura telemática.
Por hoy es todo, nos leemos la próxima. Carpe diem.
Leer más...

viernes, 20 de enero de 2012

LA IZQUIERDA DEL DF



Finalmente ayer se corroboro lo que en días pasados se rumoraba, el triunfo de Miguel Ángel Mancera en las encuestas que se aplicaron para definir al candidato de las izquierdas (electorales) por la candidatura al GDF.
Las reacciones no se dejaron esperar, sobre todo en la red de comunicación twitter, donde los simpatizantes de Alejandra Barrales descalificaban los resultados y esperaban el anuncio que daría en la conferencia de prensa a las 17:30 hrs y en el cual se reservó su derecho de “expresar una opinión definitiva” sobre el proceso para elegir al candidato.
María Alejandra Barrales Magdaleno, es sin duda una mujer capaz, que ha tenido la inteligencia de invertir a su persona -primero en preparación académica y luego en su aspecto estético-. Ha sabido aprovechar los momentos que se presentan: como líder sindical, como candidata a jefa delegacional; como funcionaria en Michoacán; como dirigente del PRD-DF; como funcionaria del GDF y como asambleísta capitalina.
Sin embargo, algo ocurrió los días previos al “debate” de precandidatos de izquierda, pues se rumoro fuertemente que Carlos Navarrete declinaría a su favor- aun cuando ese mismo día minutos después del debate desmentía el rumor frente a milenio televisión- lo que ocurrió horas más tarde en conferencia de prensa.
El hecho de que uno de los principales dirigentes de la corriente Nueva Izquierda conocida como los “chuchos” declinara a favor de Barrales Magdaleno, indicaba que las negociaciones de estos con el equipo de Ebrad no habían tenido buenos resultados o no se les había ofrecido lo suficiente. No obstante parece que Alejandra sí logro convencerlos de ahí que Navarrete Ruiz el candidato de “vamos juntas”- guanajuatense de 53 años – decidiera aportar el capital que traía a favor de Alejandra.
Pero ayer, - tras el empecinamiento de Barrales- después de la conferencia de prensa y antes del anuncio de los resultados, los chuchos recularon y decidieron tender el puente de negociación con el ganador de los resultados enviando a Navarrete al evento aplicando así de lo “perdido lo que aparezca”.
Los resultados están ahí, Mancera Espinosa –que recién cumplió los 46 años- será el candidato de las izquierdas; no obstante, independientemente de la trayectoria, formación y resultados del exprocurador, lo cierto es que desde que los capitalinos pueden elegir a quien los gobierne, la izquierda electoral del DF no ha tenido un candidato de “izquierda pura” -no incluyo desde luego a Rosario Robles, pues ella no fue electa-.
De ahí que los actores de la izquierda electoral – y no sólo la del DF-  deban de replantear que es lo que no han hecho bien o que han hecho mal, para no tener una buena percepción social ¿Será que los electores prefieren la moderación? ¿O acaso será que optan por el mejor preparado académicamente? ¿Quizá se dejan llevar por la imagen?
Sin duda, este país necesita de la izquierda – y no solo electoral- gracias a ella se han ensanchado las libertades civiles y políticas; y los derechos sociales y económicos; pero es necesario replantear el discurso, que no significa claudicar posturas; es necesario fortalecer la formación, que no quiere decir que grado académico sea definitivo.
En fin, por el bien de México y sus habitantes, la izquierda esta obligada a ser mejor cada día y demostrar que sus actores “puros” si pueden gobernar. ¿Ustedes que opinan?
Por hoy es todo, nos leemos la próxima. Carpe diem.
Leer más...

miércoles, 18 de enero de 2012

INDÍGENAS: DERECHO A LA ALIMENTACIÓN



“El derecho a la alimentación adecuada se ejerce cuando todo hombre, mujer o niño, ya sea sólo o en común con otros, tiene acceso físico y económico, en todo momento, a la alimentación adecuada o a medios para obtenerla.”
El pasado fin de semana ocurrió -como ya se ha hecho costumbre- la movilización de usuarios de redes social (facebook) y comunicación (twitter) en pro de una causa originada o basada en un rumor o información que aun sigue en duda o sobre la cual no se tiene plena certeza.
La noticia era que 50 rarámuris en la sierra Tarahumara se había suicidado a consecuencia de la hambruna y el frío. Debo admitir que aunque la noticia me indigno no me convenció del todo.
Inmediato, cientos de activistas y miles de tweetes se divulgaron para ir al rescate, pronto, muy pronto, los protagonismos de algunos twitteros se hicieron latentes y convocaron a la ayuda. La causa era justa, solidarizarnos con la desgracia.
Pero en el protagonismo hicieron de su iniciativa una acción torpe, desmedida y a veces hasta ignorante. Quienes hemos tenido la oportunidad de hacer trabajo en comunidades de los pueblos originarios (indígenas) sabemos bien que la dignidad e identidad de esos pueblos es fundamental para su sobrevivencia.
Por eso, convocar de manera desbocada a concentrar víveres sin haber diseñado una logística previa, es un acto irresponsable; y más irresponsable es concentrar alimentos y después querer que un tercero se encargue de distribuirlos. Llevar alimentos que de forma ordinaria consumimos en las ciudades, es una falta de respeto, pues se vulnera la identidad y se contamina el ambiente. No falto quien llevo maruchan y aderezos extranjeros, además de otros enlatados que se quedaran ahí, guardados. Los esfuerzos organizativos de la sociedad organizada, han demostrado buenos resultados, de ahí que desbocarnos convocando a ayudar sin saber como, es reprobable.
Y es que la iniciativa con torpeza no ayuda en nada; y este país ya fue testigo de ello con Vicente Fox; creer que se ayuda a resolver un problema ocasionando otro es propio del foxismo. Hoy!! Hoy!! Hoy!! Ya no estamos para eso.
La noticia sobre lo ocurrido en Chihuahua –problema de alimentación- no es ninguna novedad, lo mismo ocurre en Veracruz, Oaxaca, Chiapas, Guerrero, Puebla, San Luis, solo que no se divulgan notas así todos los días.
De ahí que sea necesario tener presente y exigente el derecho a la alimentación adecuada, y a la cual el Estado Mexicano esta obligado a garantizar. Un dato preocupante es que en 2011, en la sierra Tarahumara se dejaron de producir 20 mil toneladas de maíz para autoconsumo, lo cual golpea de forma directa la subsistencia de esos pueblos.
Maíz y frijol es el alimento básico de la mayoría de los pueblos originarios de este país, de ahí que el dato de que las 500 toneladas de 150 mil toneladas de maíz que se producen en Chihuahua, sea básico para entender el problema. Y las solo 20 mil toneladas de las 120 mil de frijol que ese estado cosecha.
Desgraciadamente  a niños y ancianos son los sectores más afectados por la falta de alimento; por ello el nuevo informe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) que sostiene que los niños constituyen casi la mitad de los 52 millones de mexicanos pobres, es un dato alarmante y otra batalla perdida, una más de este sexenio.
El dato de que más de 20 millones de mexicanos son niñ@s pobres es desalentador y condena a este país a un futuro nada grato, es urgente revertir esa cifra;  pues demostrado esta ya que solo el 20 por ciento de los más pobres apenas recibe 10 por ciento de las transferencias canalizadas a la reducción de la pobreza. De ahí que ver al señor Calderón entregando tarjetas bancarias de mil pesos bimestrales, sean una estampa ilustrativa de la poca inteligencia para combatir el lastre de la pobreza en nuestro país.
El derecho a la alimentación en general y de los indígenas en particular no tiene cumplimiento en esta país por más que se reconozcan en instrumentos concretos, como la Convención sobre los Derechos del Niño (apartado c) del párrafo 2 del artículo 24 y párrafo 3 del artículo 27), la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (párrafo 2 del artículo 12) y la convención sobre los derechos de las personas con discapacidad (apartado f) del artículo 25 y párrafo 1 del artículo 28), el artículo 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, adoptada por la Asamblea General en su resolución 217 A (III) del 10 de diciembre de 1948  y en el artículo 11 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, adoptado el 16 de diciembre de 1966.
El tema del derecho a la alimentación adecuada es un tópico que no se encuentra en la agenda de los aspirantes presidenciales, como tal, si bien es cierto que las iniciativas ciudadanas son importantes, es un paliativo inmediato y pequeño; la sociedad civil organizada o no; debe pedir a los aspirantes presidenciales debatir este particular, es fundamental para nuestra subsistencia como nación.
Por hoy es todo, nos leemos la próxima. Carpe diem.
Leer más...

lunes, 16 de enero de 2012

LAS HUELLAS DE LUTHER KING




Ser negro en Estados Unidos significa estar confinado en los ghettos y las reservas. Ser uno más entre la multitud de los apaleados, de los linchados, de los atemorizados y de los vencidos
Luther King

Esta primera parte del pensamiento de King bien podría adoptarse en cualquier punto del orbe, pero contextualizarlo a los pobres. Por ello, podría decir que ser pobre en México significa estar confinado, a las colonias pobres, a los sitios alejados. Ser discriminado por el aspecto, por el lenguaje, por la vestimenta, ser etiquetado como “ladrón” y ser atemorizado por la autoridad, sabedor de que para él no habrá justicia.
Por ello en esta coyuntura, me parece importante no dejar de lado el pensamiento de King y recordarlo en el 83 aniversario de su natalicio. Luther King nació el 15 de enero de 1929 en Atlanta, Georgia. Su padre fue nombrado Michael King, por ello el hijo de este recibo inicialmente el nombre de Michael King, Jr.
Por un viaje a Alemania en 1934, que su padre realizó, decidió cambiar los nombres usando Martin en honor del líder protestante Martín Lutero. Así, Recibió el mismo nombre que su padre por ser el primer hijo varón, empero a él su familia le llamaba con las siglas "M.L." en lugar de Martin Luther para distinguirlo del padre.
Luther King vivió desde pequeño la experiencia de una sociedad segregacionista; a los seis años, dos amigos blancos le comunicaron que no podían jugar con él.
En 1948, se graduó en sociología (Bachelor of Arts) en el Morehouse y se matriculó en el Crozer Theological Seminary en Chester, en Pensilvania, de donde salió con un grado de Bachelor of Divinity (una licenciatura en teología) el 12 de junio de 1951. King comenzó en septiembre de ese mismo año sus estudios de doctorado en Teología sistemática en la Universidad de Boston, recibiendo el grado de Doctor en Filosofía el 5 de junio de 1955.
Una de las primeras luchas que realizó King fue en 1954 contra la Ley de Distribución del Alumnado que autorizaba a los Estados, a distribuir a los alumnos entre las escuelas atendiendo a su procedencia familiar, habilidades particulares u otros criterios similares. – ¿Les suena a lo que hace actualmente el examen del CENEVAL?-
Desde luego que esta era una aberración, por este fue uno los motivos que orillaron a Luther King al movimiento por los derechos civiles y a la fundación de la Asociación Nacional por el Ascenso de las Personas de Color, (NAACP) por sus siglas en inglés y que decididamente utilizó medios legales para combatir la legislación discriminatoria. El primer gran triunfo de Luther King y la NAACP fue que se declarara inconstitucional la segregación en las escuelas.
King sabía, que el derecho necesitaba ayuda y era necesario pues construir una organización con el poder de garantizar los derechos reconocidos por la Constitución, así que influenciado por Thoreau y Gandhi, organizó movimientos de resistencia no-violenta contra la discriminación.
El 28 de agosto de 1963 frente al Capitolio de los Estados Unidos, en lo que constituyó la manifestación más grande que haya tenido lugar en la capital estadounidense. Allí dirigió su famoso discurso "tengo un sueño" en el que manifestó su voluntad y su esperanza de conocer una América fraternal.
Hoy les digo a ustedes, amigos míos, que a pesar de las dificultades  del momento, yo aún tengo un sueño. Es un sueño profundamente arraigado  en el sueño "americano".  Sueño que un día esta nación se levantará y  vivirá el verdadero significado de su credo: "Afirmamos que estas verdades  son evidentes: que todos los hombres son creados iguales".
Luther King tenía 39 años en el momento de su muerte. Al promover la no-violencia como la táctica principal del movimiento pro-derecho civil, se convirtió en paradigma de la lucha por los derechos civiles y políticos.
En el contexto actual mis preguntas siguen siendo ¿Quién puede encabezar algo similar en México por las demandas justas? ¿Cómo fusionamos causas sin anteponer protagonismos?
Atrevámonos a responder. Nos leemos la próxima. Carpe Diem.
Leer más...

viernes, 13 de enero de 2012

¿POR QUÉ EL DF?




El DF es la desobediente razón del porqué México es tan rico en su diversidad

La ciudad de México, aquella que algunos llamamos DF y otros llaman "chilangolandia", entre otras tantas referencias, ha tenido desde los años ochenta un efecto extraño, algunos (muchos diría) salieron huyendo de ella a partir del terremoto de la década que aludí, y otros tantos empezaron a llegar justamente casi 17 años después, en 1997. Así es como se constituye el DF.
La palabra Distrito tiene su raíz etimológica en el latín distritos, referido a cada una de las demarcaciones en que se subdivide un territorio o una población, ya sea en forma administrativa, estadística o jurídica; pero se da el significado también a la extensión territorial establecida para la atención de los servicios públicos, administrativos o judiciales y políticos. Por ello, cuando hablamos de un Distrito Federal nos referimos a una demarcación territorial perteneciente a una forma de Estado que es la Federal, no obstante el término ha quedado reservado para aquella superficie de la Federación donde residen los poderes federales, es decir, los poderes legislativo, ejecutivo y judicial.
Aunque muy pocos lo recuerdan y aunque a otros les pese; tras la elección presidencial del voto de miedo (1994) -en la que el ahora demandado por el caso Acteal, Ernesto Zedillo salió beneficiado- una parte de la sociedad mexicana se nucleó para reposicionar sus convicciones; la oportunidad fue la elección de 1997 en la que Cuauhtémoc Cárdenas compitió en la primera elección donde los capitalinos (federales, por aquello del DF) eligieron a su gobernante.
A partir de la elección donde Cárdenas fue electo Jefe de Gobierno, los habitantes del DF -nacidos y arraigados- comprendieron que dicho territorio era el refugio de la libertad y diversidad de pensamiento, el espacio cultural sí, pero también de libertades políticas y civiles. Así el DF se ha convertido en el punto de encuentro y ombligo de la pluriculturalidad nacional, pero también escaparate cosmopolita de la high society.
Tal ha sido el poder que ha concentrado el Distrito Federal, no sólo económico, sino político, que algunos análisis han sostenido que la Jefatura de Gobierno es de facto la vicepresidencia de la república, pues es quizá el único contrapeso al hasta ahora presidencialismo –revolucionario o cristero-.
Quizá por eso a las huestes del pasado corrupto o del presente inepto, les sea prioridad cualitativa y cuantitativa, recuperar de manos de la oposición de izquierda el gobierno del Distrito Federal.
El del Distrito Federal, es el segundo padrón más grande del país, solo después del Estado de México y antes que el de Veracruz; quizá por eso las huestes del pasado corrupto, quieran desempolvar a la exgobernadora tlaxcalteca Beatriz Elena Paredes Rangel. La egresada de sociología por la UNAM, - la soltera de 58 años- quien ya compitió en 2006, pero perdió frente a Marcelo Ebrad.
En el caso del presente inepto, en un ejercicio de democracia copular, el CEN del PAN decidió postular al ejemplo enfaldado de la ley del talión y encarnación de la venganza, a doña Chabela Miranda; una mujer que aprovechando su condición económica, llevo al extremo su causa; esa en la que como sacada de un guion de película, su hijo fue asesinado.
Finalmente esta la izquierda, realizando un ejercicio competitivo muy domesticado, tanto que da miedo. Una precampaña que parece pactada y donde quien sea electo tendrá la enorme responsabilidad no sólo de retener para la izquierda el GDF; sino de aportar un buen margen de votos para la elección de julio de este año.
Dicho lo anterior, quizá podamos entender ¿Por qué el DF?
Espero que mis amigos capitalinos (federales, por aquello del DF) puedan seguir viviendo en una ciudad de libertades y de pluralidad, donde a pesar de los errores que se han cometido desde el GDF; la ciudad de México siga siendo la ciudad de las libertades sociales y políticas, las más avanzadas del país por cierto.
Por hoy es todo, nos leemos la próxima. Carpe diem.
Leer más...

miércoles, 11 de enero de 2012

GAZNÁPIROS



“Nada más hipócrita que la eliminación de la hipocresía”
Nietzsche
Mientras la Oficina de Control de Bienes Extranjeros del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, afirmó que Joaquín (El Chapo) Guzmán, es el “narcotraficante más poderoso del mundo”. Y advierte que congelará los bienes que posean en Estados Unidos los mexicanos Óscar Álvarez Zepeda y Joel Valdez Benítez, y colombiano Carlos Mario Torres Hoyos, identificados como colaboradores del cártel de Sinaloa.

En México la exmuchachita Kate del Castillo Negrete Trillo (de 39 años) quien residente en los Ángeles, California, decide escribir un texto -parece que bajo los influjos de Lupita d'Alessio o de una sobredosis de Laura de América- en el que sostiene: “Hoy creo más en el Chapo Guzmán que en los gobiernos que me esconden verdades aunque sean dolorosas (…)”  
Como una verdadera gaznápira quedó la protagonista de la reina del sur, al describir en su soliloquió, su admiración por el mexicano más buscado en todo el mundo, el Chapo Guzmán.
Las reacciones en contra y a favor de su texto son evidentes, pero quienes apoyan su cartita olvidan que en el año 2000 participó con su imagen apoyando a Vicente Fox, o que su padre y principal impulsor actoral Eric del Castillo contendió en 2003 por la Jefatura Delegacional en Tlalpan como candidato del PAN, o quizá que en 2006 apoyó la campaña a la presidencia de Calderón.
Mientras eso ocurría, se daba la reunión de la llamada “Unidad con el priismo poblano” presidida por Enrique Pena (con N) en la que advirtió “El PRI no se puede confiar. El PRI no puede pensar que por estar bien en las mediciones sólo así habrá de ganar (…).”
Lo patético de su presencia por aquellas latitudes, es que el señor Enrique no tuvo empacho en reunirse con el “Precioso” Mario Marín exgobernador de puebla, reunión hecha en un hotel al cual por cierto llego en helicóptero.
Gaznápiro Enrique Pena (con N), que en sus desmedidas ansias de poder no le importa – como en las barredoras- levantar represores, corruptos, violentos, “preciosos”. ¿Que pudo Mario Marín ofrecer a Pena para tener derecho de acceso a la reunión de la “unidad con el priismo poblano”?
Así fue el martes 10, un martes de gaznápiros protagonizado por dos personajes de mediana talla intelectual, pero con una desbordada ansia de poder y protagonismo.
Por cierto, la RAE encuentra que un gaznápiro es un “palurdo; simplón; torpe; que se queda embobado con cualquier cosa”. Entiéndase a nuestros mencionados como esta última acepción.
Por hoy es todo, nos leemos la próxima. Carpe diem.
Leer más...

lunes, 9 de enero de 2012

LAS ESTELAS DE CALDERÓN



El primer signo de la corrupción en una sociedad que todavía está viva es "el fin justifica los medios".
Georges Bernanos
La palabra estela puede tener más de tres significados, pero los que pretendo referir en esta ocasión son sólo dos, la primera que entiende a estela como la denominación de un monumento conmemorativo, con forma de lápida, pedestal o cipo, que se erige sobre el suelo. En ella se suelen inscribir textos, signos, símbolos, y figuras, que explican o describen el porqué de su ubicación.
Pero también se puede utilizar la palabra estela para referir que es el rastro en el aire o en el agua que deja tras de sí un objeto en movimiento.
La estela a la que quiero referirme hoy no es la estela que fue inaugurada el sábado pasado y cuyo costo alcanzó los mil 35 millones de pesos, sobre pasando lo que originalmente se había planeado invertir, es decir, 400 millones de pesos. Su conclusión tampoco estuvo adecuada, ya que serviría para conmemorar el bicentenario y solo llegó 15 meses más tarde de lo planeado.
La polémica Estela de luz esta precedida por una historia  sumamente oscura, pues ya pocos recuerdan que Pérez Becerril, -uno de los autores- fue denunciado en junio de 2010 por incumplimiento de contrato por Martín Laureano Gutiérrez, -coautor del proyecto- quien demandó el reconocimiento de sus derechos de autor. La construcción de la obra incluyó cambios: en la profundidad de los cimientos de 30 a 50 metros; en el peso de 800 a mil 700; en el diámetro de las columnas: de 81 a 91 centímetros; en el espesor de las paredes, de 1.5 a 3 pulgadas.
Uno de los responsables directos de este monumento atroz a la demagogia ignorante, es el exdirector de la Licenciatura en Ciencia Política en el ITAM, venido a empapelado burócrata gris, Alonso Lujambio Irazábal de 49 años. Pero dado su paso por el hospital ya pocos recuerdan.
En su discurso inaugural el señor Felipe Calderón sostuvo: “A partir de hoy tenemos un monumento con el que todos los mexicanos podemos identificarnos, que nos pertenece a todos y todas por igual.”
Cuando se relee lo dicho por el Señor Calderón en la inauguración,  quizá debamos pensar en el fondo de su discurso, ¿Cuál es la verdadera estela que el Señor Calderón nos deja después de seis años?
La estela del Señor Calderón no se limita al monumento atroz que ya aludí anteriormente, la otra estela del señor Calderón se refiere al rastro que ha dejado después de un sexenio panista más; una estela de desempleo, corrupción, muerte, violencia, hambre, falta de acceso a la educación, división en su partido, presencia de agentes estadounidenses que recorren el país impunemente; desapariciones de mexicanos, incremento en los feminicidios, tolerancia a los exgobernadores corruptos, impunidad para algunos de sus funcionarios y exfuncionarios; dos exsecretarios de gobernación “muertos” trágicamente; y la peor de todas con el pasado rondando la puerta de Los Pinos.
Esas son las estelas del Señor Calderón, con las que “podemos identificarnos” las “que nos pertenece a todos y todas por igual.” ¿Que les parecen?
Por hoy es todo, nos leemos la próxima. Carpe diem.
Leer más...

viernes, 6 de enero de 2012

CARTA DE REYES MALOS







Señor Don Felipe Calderón Hinojosa
Presente:
Disculpe el que no le llamemos presidente, pues como usted sabe desde que inicio su mandato existen dudas sobre la legitimidad de su triunfo, pero no nos detendremos en esos menesteres, ese es más bien un tema que les corresponde a los mexicanos y no a nosotros.
La razón de la presente misiva, es para expresarle nuestro reconocimiento por habernos invitado a residir en su país. Como sabe, desde hace seis años hemos vivido en México tranquilamente y encontramos un nicho apropiado para coexistir con otros personajes tales como: impunidad, delincuencia, inseguridad.
Gracias a sus oportunas decisiones nuestra fama ha ocupado primeras planas en periódicos y notas principales en los noticieros estelares. Su gobierno ha hecho que desde hace seis años, -que ya viéndolo bien nos parecen pocos- nuestra se presencia se extienda a varios estados de este país.
Debemos de ser sinceros, cuando nos invito a este su “México lindo y querido” no pensamos encontrar tantas oportunidades de inversión y expansión. Sobre todo porque parecía que nada podía superar a los gobiernos de medio oriente o del continente negro, pero nos equivocamos. Usted ya lleva más de 50 mil muertos, y casi otro tanto de desaparecidos, se especializada en cerrar fuentes de empleo; y aun así tiene la capacidad de salir a los medios y decir “vamos bien”. Eso si que se admira, ni los dictadores.
Caray don Felipe, nosotros sólo veníamos un “ratito” y ahora ya tenemos presencia hasta en el gobierno, en los sectores empresariales y la iglesia, nos gusta tanto su país que creemos necesario quedarnos aquí al menos otro sexenio, ¿Cómo ve? ¿Se puede? Total mientras los habitantes de este país sigan soñando, nosotros seguimos ganando.
Le adelantamos que andamos ofreciendo nuestros servicios a un precandidato, ese el del copete, que ya vimos tiene un muy buen futuro; no se enoje don Felipe, pero si gana hasta puede superarlo, es inculto, mentiroso, corrupto, soberbio y tiene facilidad de palabra, es más, hasta pronuncia mejor el ingles que usted. Ese señor el del copete, nos encanta como embuste con facilidad y se refiere a la mujer como en un papel menor, lo cual nos hace recordar los mejores tiempos de la humanidad, aquellos en donde a la mujer no se le tomaba en cuenta para nada.
Don Felipe, esperamos se nos haga estar por aquí otros seis años más y quien quite hasta otros setenta. Quieran los mexicanos que sí.
A usted no nos queda más que darle nuestro agradecimiento infinito.
Atentamente
Corrupción (antes Melchor)
Muerte (alías Gaspar)
Miseria (Baltasar)
Leer más...