VULNÉRAME

Ver lo que está delante de nuestros ojos requiere un esfuerzo constante

George Orwell

Mi agradecimiento distinguido a Francisco Rodríguez y su Índice Político, por sus amables referencias a mi aportación en Iusfilosofando. Para quienes aún no lo leen aquí su opinión http://bit.ly/qwBCrY . Abrazo cordial Francisco.

Si nos remontamos a la teoría clásica del contrato social enfrentaremos el problema de la obediencia y desobediencia al derecho en términos de la legalidad y legitimidad, o lo que es lo mismo, derecho positivo y derecho de resistencia.

Por ello me parece pertinente advertir que:

Como teorías del contrato se designan las concepciones filosófico-políticas que analizan las condiciones de legitimación del dominio político y los fundamentos normativos del orden social institucional en el horizonte de un contrato hipotético  que se realiza entre individuos libres e iguales en una situación de partida bien definida. (KERSTING: Filosofía política del contractualismo moderno: 2001)

Si los contratos en el Estado de Naturaleza no pueden ser propiamente válidos por no existir ninguna seguridad en relación con la disposición de aquellos que lo hacen para desarrollar la función que han prometido, entonces el Contrato de Estado, el Contrato estatal, tampoco puede ser válido, y ello significa ante todo que no puede ser realizado porque el poder que garantiza su mantenimiento precisamente sólo se instituye a través de él.

El contrato expresa las condiciones que tienen que ser atendidas para que el orden social no se disuelva. Pues la filosofía de Hobbes no esclarece a ningún habitante del Estado de Naturaleza cómo puede superar al propio Estado de Naturaleza; más bien explica a los ciudadanos acerca de lo que tienen que hacer para evitar la entrada en el Estado de Naturaleza, para evitar el súmmum malum político. (El peor de los males).

Los hombres en estado de naturaleza no pueden disfrutar en paz y con seguridad de su derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad porque en el estado de naturaleza falta: una ley fija, ordenada y conocida que sea reconocida y aceptada por todos mediante acuerdo general como la norma para lo justo e injusto y como escala general para decidir en controversias entre ellos.

Pues, aunque la ley de naturaleza sea clara y comprensible para todos los seres dotados de razón, los hombres,  sin embargo, están influidos por sus propios interés y no reflexionan sobre ella, por tanto, también la conocen poco, suelen no reconocerla como un derecho que sería obligatoriamente vinculante para ellos en su aplicación a sus propios casos.

La particularidad del Contrato Social de Rousseau consiste en que solamente la comunidad misma de los que participan en el Contrato puede asumir legítimamente la posición de la Soberanía. Mientras que en Hobbes a través del Contrato estatal se crea ciertamente una posición de poder jurídico de dominio absoluto pero no establece todavía ningún Soberano material ya que para Hobbes no existe en modo alguno una relación necesaria entre las autorizaciones jurídicas de dominio y la ocupación material de la posición de la Soberanía.

La sintaxis del Contrato Social de Rousseau no se distingue de la sintaxis del de Hobbes. En ambos casos estamos frente a un Contrato de alienación en el que los habitantes del Estado de Naturaleza se prometen los unos a los otros renunciar a toda libertad, a todo derecho y a todo poder y someterse sin reserva a un poder absoluto.

El derecho que los individuos conservan a través de esta promesa contractual es el derecho a la obediencia política absoluta de todos los demás. El acto de alienación es tanto en Hobbes como en Rousseau el acto de constitución del dominio político, el momento del nacimiento del Soberano.

Pero ¿Qué hacer cuando este contrato sirve de pretexto para que, -al igual que en el gran hermano, (vid. 1984: George Orwell)- el estado se inmiscuya en nuestra vida íntima? Cuando se construye un “ley de seguridad nacional” que da potestades que parecen ser metaconstitucionales.

En sus reflexiones del día de ayer, el diputado del PT Jaime Cárdenas Gracia (constitucionalista de gran trayectoria y hoy diputado) sostuvo que dicha iniciativa de ley “coloca al Ejército por encima de la autoridad civil y esto es muy peligroso”, y además explicó que esta reforma pretende que el Ejército se convierta en “guardián” de la seguridad nacional.

Claudia Ruiz Massieu anunció que el PRI se reservará a la mayoría de los artículos en lo referente a las facultades genéricas de las autoridades de inteligencia, del CISEN, del Consejo de Seguridad Nacional, y del Ministerio Público que como representante social.

Si el contractualismo parte de la presuposición de que las figuras jurídicas bastan para bosquejar el modelo de legitimación de una sociedad ordenada y alejada del caos. ¿Podemos permitir que bajo este esquema se aprueben normas que vulneren derechos anteriores al pacto contractualista?

Bien es cierto que el contrato ofrece la única posibilidad de la constitución de dominio que concuerda con el derecho de libertad de cada cual. No obstante, el derecho a resistir, el derecho de minoría que ayer se ejerció por parte de los integrantes del PT en la discusión de la Comisión de Gobernación de la Cámara de Diputados, es un derecho que debe llamar nuestra atención.

¿Qué trae de fondo la Ley de Seguridad Nacional, cuando al menos una fracción parlamentaria llama la atención sobre el articulado de la misma? ¿Es sólo paranoia? ¿Son ganas de llamar la atención? O realmente debemos detenernos a conocer lo que se está discutiendo en el Congreso de la unión, y que queramos o no afectara nuestros derechos y libertades civiles.

Cerrar los ojos, dejar de informarse, no leer, no basta; por el contrario es un grito de silencio que se repite una y otra vez: pisotéame, espíame, VULNÉRAME.  Espero callado, tranquilo y en paz. ¿Qué les perece? ¿Seguimos igual? Por hoy es todo, nos leemos la próxima. Carpe diem.